Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 06АП-1126/14

г. Хабаровск

27 марта 2014 г.

Дело N А04-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в лице Дальневосчтоного филиала: Шаповалов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 87;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 04.02.2014

по делу N А04-37/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Интермедсервис" в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 1027700336487, ИНН 7723123462)

к Министерству финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Интермедсервис" в лице Дальневосточного филиала (далее - ЗАО "Компания "Интермедсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства финансов Амурской области (далее - Министерство) N 13-04/5217 от 19.11.2013 о возврате исполнительного листа; обязании Министерства принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.11.2010.

Решением от 04.02.2014 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме. Признал недействительным, не соответствующим Бюджетному кодексу РФ решение Минфина Амурской области N 13-04/5217 от 19.11.2013 о возврате исполнительного листа. Обязал Министерство принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.11.2010. Кроме того, взыскал с Министерства в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" в лице Дальневосточного филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ЗАО "Компания "Интермедсервис" в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2010 по делу N А04-3612/2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.11.2010 о взыскании с министерства здравоохранения Амурской области в пользу ЗАО "Компания "Интермедсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 107 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 269 руб. 20 коп. Всего 138 377 руб. 06 коп.

Заявлением общества от 15.11.2013 исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.11.2010 был направлен в Министерство финансов Амурской области для принудительного исполнения. В заявлении были указаны реквизиты банковского счёта взыскателя, приложены исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.11.2010, заверенная копия решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3612/2010 от 18.10.2010, а также доверенность представителя взыскателя N 63.4 от 01.10.2013.

Решением Министерства N 13-04/5217 от 19.11.2013 исполнительный документ возвращен без исполнения на основании пунктов 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с отсутствием в представленной доверенности полномочий представителя на предъявление исполнительных листов на исполнение в министерство финансов Амурской области, и отсутствием документа, удостоверяющий полномочия первого заместителя генерального директора Янчук В.Н. на право выдачи от имени ЗАО "Компания "Интермедсервис" доверенностей.

Не согласившись с решением Министерства, заявитель обжаловал его в суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Несоответствие документов, направляемых на исполнение, требованиям, установленным, в том числе, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является основанием для их возврата взыскателю (абзац 3 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что.

В обоснование возврата исполнительного документа Министерство сослалось на отсутствие в представленной доверенности полномочий представителя на предъявление исполнительных листов на исполнение в Министерство финансов Амурской области, и отсутствием документа, удостоверяющий полномочия первого заместителя генерального директора Янчук В.Н. на право выдачи от имени ЗАО "Компания "Интермедсервис" доверенностей.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу пункта 4 статья 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность указывать в доверенности наименование конкретного государственного органа, в который должен быть предъявлен исполнительный лист, законодательно не установлена.

Доверенность от 01.10.2013 N 63.4, выданная на имя представителя взыскателя - Шаповалова А.А., подписана Янчуком В.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.12.2013 является первым заместителем генерального директора общества и имеет право действовать без доверенности.

Следовательно, доверенность N 63.4 от 01.10.2013 выдана и подписана уполномоченным на то лицом.

Кроме того, в указанной доверенности специально оговорены полномочия, предоставленные законом взыскателю, в том числе: требовать принудительного исполнения судебных актов, предъявлять и отзывать исполнительные документы.

Каких-либо доказательств несоответствия доверенности N 63.4 от 01.10.2013 требованиям, установленным, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Министерством не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Министерства является формальным, не соответствует выше перечисленным правовым нормам и нарушает права заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение Минфина Амурской области от 19.11.2013 N 13-04/5217 о возврате исполнительного листа и в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ обязал Министерство принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 001320327 от 19.11.2010.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2014 по делу N А04-37/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская