Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 10АП-1870/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-47555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (ИНН:7105008338, ОГРН:1027100507268): Архипова Г.В., представителя (доверенность от 27.12.2013),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (ИНН:5021003065, ОГРН:1025002691097): Покормяк В.Н., представителя (доверенность N 107у от 06.03.2014); Симоновой Е.А., представителя (доверенность N 126у от 18.03.2014),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ИНН:7718852163, ОГРН:1117746521452): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-47555/13, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" о взыскании задолженности в сумме 20 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 338 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "ТПЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро автоматических линий имени Льва Николаевича Кошкина" (далее - ОАО "КБАЛ им. Л.Н. Кошкина") о взыскании задолженности в сумме 20 200 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате имущества, принятого по договору N 9/637 от 01 февраля 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 306 338 руб. 23 коп. (за период с 22 июня 2012 года по 17 сентября 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании основного долга до 18 087 290 руб. 43 коп. и увеличении суммы процентов до 1 529 981 руб. 48 коп. (том 5, л.д. 50-51).

Определением от 25 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт") (том 5, л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 140-142). При вынесении решения суд исходил из необоснованности размера заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТПЗ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 6, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2008 года между ОАО "ТПЗ" (поставщик-Т) и ОАО "КБАЛ им. Л. Н. Кошкина" (генпоставщик) заключен договор поставки основных и вспомогательных материалов, вспомогательного оборудования, приборов, технологической оснастки, приспособлений и инструмента слесаря-наладчика (далее - имущество) для создания производства 7,62-мм патронов обр. 1943 года на объекте 8620003 (Республика Венесуэла-инозаказчик) N 9/637, согласно условиям которого поставщик-Т обязуется изготовить, приобрести, сдать и поставить генпоставщику, а последний обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложениях к договору поставки (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 8.1 договора для выполнения работ по договору поставки ответчик переводит аванс в размере 50 процентов стоимости договора, что составляет 47.500.000 руб., на счет истца в срок 10 дней после вступления в силу договора поставки.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.02.2012) второй платеж производится в размере 117.626.452 руб. 75 коп. в течение 10 дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества (отдельных партий имущества).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится по факту приемки имущества инозаказчиком по месту нахождения объекта 8620003.

16 сентября 2008 года между ОАО "ТПЗ" и ОАО "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" подписан акт приемки материалов, предназначенных для поставки на объект N 8620003 по договору, согласно которому был принят биметалл 3 в количестве 240 тонн и свинец С2 в количестве 91,168 тонн (том 2, л.д. 122-124).

Во исполнение условий договора истец отгрузил имущество ответчику в порт города Санкт-Петербурга, что подтверждается имеющимися в материалах товарными и транспортными накладными (том 1, л.д. 61-90, том 2, л.д. 1-121).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнен пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 9 от 24.02.2012 к нему, в соответствии с которым ОАО "КБАЛ им. Л.Н.Кошкина" обязано произвести второй платеж в размере 40 процентов стоимости принятых материалов в течение 10 (десяти) дней по факту подписания сторонами актов приемки-сдачи имущества, ОАО "ТПЗ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушен разумный срок по оплате полного объема поставленной продукции, предусмотренный пунктом 8.3 договора,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом неверно определены фактические обстоятельства спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор от 01 февраля 2008 года N 9/637 заключен сторонами в целях реализации договора комиссии N Р/686206250526-611623 от 24.04.2006 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого ответчик (комитент) поручает ФГУП "Рособоронэкспорт" (правопредшественник ОАО "Рособоронэкспорт", комиссионер) за комиссионное вознаграждение заключить от своего имени, но за счет комитента, контракт с Министерством обороны Боливарианской Республики Венесуэла (инозаказчик) на передачу лицензии и технологического производства 7,62 мм патронов образца 1943 года в соответствии с обращением инозаказчика от 03.05.2005 (том 3, л.д. 58-59).

В целях обеспечения договора комиссии ФГУП "Рособоронэкспорт" заключило с Венесуэльским Акционерным Обществом Военной Промышленности "КАВИМ" (далее - Инозаказчик) контракт CAVIM N 002-06 (N Р/686206250526) "Продажа передачи не исключительной лицензии и технологии производства 7,62 мм патронов образца 1943 года, а также разработка проекта, строительство, организация и оснащение завода по производству указанных патронов на условиях "под ключ" (том 3, л.д. 99-109).

Как правильно установлено судом первой инстанции, пункту 8.4 договора поставки корреспондирует пункт 13.5 дополнения N 86206250526-613612 к договору комиссии, в соответствии с которым передача завода в гарантийную эксплуатацию оформляется подписанием "Акта окончательной приемки" завода в гарантийную эксплуатацию, который подписывается комиссионером (ФГУП "Рособоронэкспорт") и Инозаказчиком.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может также определяться указанием события, которое должно неизбежно наступить.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки, договор комиссии и контракт являются взаимосвязанными сделками, поскольку были заключены в связи с наличием заказа Правительства Венесуэлы. Следовательно, при определении порядка взаимных расчетов, участники исполнения иностранного заказа (стороны) по условиям договора исходили из факта окончательной приемки продукции инозаказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что инозаказчиком проведена окончательная приемка товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов следует, что указанная в дополнительном соглашении к договору поставки N 9 от 24.02.2012 сумма второго платежа, была уплачена ОАО "КБАЛ им. Л. Н. Кошкина" в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-47555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк