Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 18АП-2096/14

г. Челябинск

27 марта 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу NА76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ощерин А.Б. (доверенность от 28.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 (далее - общество "УИК-Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

25.11.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее - общество "РСУ N24", кредитор) в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РСУ N 24" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.01.2014 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А76-21207/2011 о признании недействительными сделок должника по гашению задолженности по кредитным договорам от 24.11.2009 N 3757 на сумму 491 539 руб. 62 коп., от 24.02.2011 N 3913 на сумму 9 260 000 руб., от 18.02.2011 N 3936 на сумму 14 691 700 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных Банком и обществом "РСУ N 24", после отмены судебного акта по новым обстоятельствам в настоящее время не рассмотрено. Между тем, заявленное конкурсным управляющим требование об исключении требования общества "РСУ N 24" из реестра неразрывно связано с разрешением заявления об оспаривании сделок, поскольку, фактически, является его следствием, в том числе в части определения оснований для исключения требования кредитора из реестра. Таким образом, суду необходимо учесть обстоятельства, которые устанавливаются в рамках нового рассмотрения арбитражным судом дела о признании сделок должника недействительными. Следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего об исключении требования общества "РСУ N 24" из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть приостановлено до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок должника.

Кредитор отмечает, что судом фактически принято решение о повороте исполнения судебного акта. Определением арбитражного суда от 26.10.2012 применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества "РСУ N 24" в Банке. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указал, что включение восстановленного требования кредитора в реестр является ничем иным как способом исполнения судебного акта в обстоятельствах банкротства должника. Определение о признании сделок недействительными фактически исполнено должником, требование кредитора в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения судебного акта. Таким образом, по мнению подателя жалобы, должны учитываться положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными. Само определение об отмене определения о признании сделок недействительными в связи с наличием новых обстоятельств не является окончательным судебным актом, устанавливающим или отменяющим последствия недействительности сделок. Суд обязан был приостановить производство по заявлению об исключении требований из реестра.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые кредитором выводы суда верными.

Протокольным определением апелляционного суда на основании статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела судебных актов по делу: определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 о признании сделок недействительными, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 об отмене определения суда от 26.10.2012 по новым обстоятельствам, а также требования общества "РСУ N 24" о включении его требований в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника с приложением доверенности от 13.12.2012, уведомления Банка от 14.03.2013 об установлении требований в реестр, поскольку документы являются частью дела о банкротстве общества "УИК-Банк", в материалах обособленного спора отсутствуют; необходимы для установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А76-21207/2011 о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника обратился с заявлением к обществу "РСУ N 24", в котором просил признать недействительными сделки гашения задолженности по кредитным договорам от 24.11.2009 N 3757 на сумму 491 539 руб. 62 коп., от 24.02.2011 N 3913 на сумму 9 260 000 руб., от 18.02.2011 N 3936 на сумму 14 691 700 руб. и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки гашения кредитной задолженности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "РСУ N 24" перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 24 371 239 руб. 62 коп. и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества в Банке на ту же сумму.

Сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом требования общества "РСУ N 24" от 01.02.2013 об установлении требований в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. на основании указанных судебных актов конкурсный управляющий установил требования заявителя в размере восстановленного остатка денежных средств на расчетном счете в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, о чем уведомил кредитора письмом от 14.03.2013.

Впоследствии общество "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.10.2012 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 16.10.2013 данное заявление общества "РСУ N 24" удовлетворено, определение арбитражного суда от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов должника, составленной по состоянию на 03.12.2013, требование общества "РСУ N 24" в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. учитывается в третьей очереди реестра, сведения о погашении требований отсутствуют (л.д. 18).

Полагая, что имеются основания для исключения требований общества "РСУ N 24" в сумме 24 371 239 руб. 62 коп. из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что судебный акт, на основании которого требование кредитора включено в реестр, отменен, вследствие чего отсутствуют основания, предусмотренные статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, для нахождения требований общества в реестре требований кредиторов должника. Сохранение требования в реестре требований кредиторов нарушает права и законные интересы как иных конкурсных кредиторов, так и должника.

Конкурсный кредитор возражал относительно заявления по тому основанию, что окончательный судебный акт о признании (отказе в признании) сделки недействительной не вынесен, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о том, что обстоятельства, послужившие основанием для включения требования в реестр, не существуют. По мнению кредитора, рассмотрение данного вопроса преждевременно до вынесения окончательного судебного акта по заявлению о признании сделки должника недействительной (л.д. 25-28).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из того, что определение суда о признании сделки недействительной, послужившее основанием для установления требований кредитора в реестр, отменено определением от 16.10.2013 по новым обстоятельствам, следовательно, на момент рассмотрения ходатайства об исключении требования из реестра, определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления обязательств Банка перед кредитором, отсутствует. Суд посчитал, что сохранение требования в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества данному кредитору, выражающегося в возможности реализации им прав, предусмотренных Законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок предъявления требований кредитором к должнику, являющемуся кредитной организацией, установлен положениями статей 50.28, 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций.

В отличие от положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника - кредитной организации самостоятельно рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов считаются установленными, если они: подтверждены вступившим в законную силу судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований; определены конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений и разъяснений порядка их применения, установление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника установлены требования кредитора на основании заявления последнего с учетом наличия конкретного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вступившего в законную силу.

С учетом указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что учет требования кредитора (общества "РСУ N 24") в реестре требований кредиторов должника (общества "УИК-Банк") связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда от 26.10.2012.

Между тем, в настоящее время судебный акт, послуживший основанием для включения требований общества в реестр, отменен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 статьи 50.28 настоящего Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В связи с отменой определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности основания для нахождения (сохранения) требований общества "РСУ N 24" в реестре требований кредиторов должника отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для исключения требований общества "РСУ N 24" из реестра являются правильными.

Конкурсные кредиторы, исходя из положений законодательства о банкротстве, обладают правами на участие в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, правами на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам, рассматриваемым таким собранием, правом инициировать собрание кредиторов и включать на голосование интересующие их вопросы. Конкурсные кредиторы обладают правом контролировать ход конкурсного производства, в том числе посредством обращения с жалобами на действия конкурсного управляющего и его представителей. Конкурсные кредиторы имеют право на получение возмещения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что сохранение требования общества "РСУ N 24" в реестре требований кредиторов должника повлечет создание необоснованного преимущества у данного кредитора.

Также апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра по существу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

На момент принятия обжалуемого судебного акта судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок между банком и обществом после отмены судебного акта по новым обстоятельствам не вынесен.

Однако указанное обстоятельство само по себе не являлось препятствием для принятия обжалуемого судебного акта.

Заявителем жалобы не учтено, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника требование кредитора может быть внесено конкурсным управляющим в реестр с указанием иных оснований (иного судебного акта), отличных от тех, в соответствии с которыми требования данного лица ранее находились в реестре, и лишь при наличии соответствующего заявления кредитора.

Следовательно, нарушений норм процессуального законодательства не имеется, а доводы заявителя жалобы об обязанности суда приостановить производство по заявлению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что исключение восстановленного требования из реестра требований кредиторов фактически является поворотом исполнения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как отмечено выше, по смыслу законодательства о банкротстве установление требований кредиторов в реестр носит заявительный характер и зависит не только от наличия судебного акта, установившего задолженность должника перед кредитором, но и от воли заявителя на предъявление требований, основанных на судебном акте, в целях установления их в реестр.

Следовательно, сам по себе факт наличия судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не является основанием для установления требований кредитора в реестр.

Определение о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего установить требования общества в реестр, в том числе в качестве применения последствий недействительности сделки.

Установление требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не относится к последствиям признания сделки недействительной, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исключение требований общества из реестра требований кредиторов должника не может оцениваться и рассматриваться в качестве поворота исполнения судебного акта. Доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество не утрачивает право заявить о включении в реестр требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основаниям, установленным статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений прав конкурсного кредитора исключением его требования из реестра требований кредиторов при указанных обстоятельствах, не имеется.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко