Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1221/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А12-19447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград,ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-19447/2013 (судья Пятернина Е. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 17, ОГРН 1123444008874, ИНН 3444199143)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070),

общество с ограниченной ответственностью "Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгоград" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1133443021414, ИНН 3444207605),

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066,, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Любимова Ю.А., действующего по доверенности от04.06.2013 N 140-13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", ответчик) с иском о понуждении ресурсоснабжающей организации к заключению договора теплоснабжения, в котором просило суд обязать ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на первоначальных условиях.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу направить в адрес истца:

2 экземпляра проекта договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с учетом объектов ООО "Жилкомфорт", а именно: многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, пр. Ленина - д. 2, 2А, 5, 6, 16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; Аллея Героев - д.1, 2, 4; ул. Пролеткультская - д. 3, 5; ул. Гоголя - д. 4; ул. Пушкина - д. 12, 14; ул. Коммунистическая - д. 6, 10, 16, 18А, 26А, 32, 32А, 34; ул. Мира - д. 2, 6, 8, 10, 11, 18, 20, 21, 26; ул. Краснознаменская - д. 6, 8, 10, 12, 19, 21, 21А, 23; ул. Советская - д. 3, 4, 6, 7, 8,12, 14, 14А, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; ул. Ленина - д. 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Чуйкова - д. 1, 2, 3, 9, 11, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - д. 2, 5; ул. 13-я Гвардейская - д. 7, 15; ул. Гагарина - д. 2, 7, 9,12,16; ул. Порт-Саида - д. 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Комсомольская - д. 10, 18; ул. Соколова - д. 8; ул. Днестровская - д. 14; ул. Аджарская - д. 18; ул. Козловская

- д. 37; ул. Московская - д. 5А, срок действия которого исчислять с 01.06.2013;

2 экземпляра проекта договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям с учетом объектов ООО "Жилкомфорт", а именно: многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15; ул. Коммунистическая, д. 9; ул. 13-я Гвардейская, д. 13А, срок действия которого исчислять с 01.07.2013.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-19447/2013 заявленные ООО "Жилкомфорт" требования удовлетворены.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе её податель указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым управляющей компанией выбрано ООО "Жилкомфорт". Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до настоящего времени истцом не выполнены требования подпункта "е" пункта 6 Постановления Правительства РФ 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Также податель жалобы указывает, что проектов договоров, содержащих его существенные условия, истец в адрес ответчика не направлял, доказательств, подтверждающих направление оферты ответчику, в материалы дела не представлено. Письма ООО "Жилкомфорт", направленные в адрес МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", с просьбой о заключении договора не являются офертой, поскольку не отвечают требованиям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Жилкомфорт" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070), общество с ограниченной ответственностью "Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгоград", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2014.

От инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, в обоснование исковых требований ООО "Жилкомфорт" указывает, что на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 95-98), собственники помещений многоквартирных домов выбрали в качестве способа управления многоквартирными домами управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "Жилкомфорт".

19.06.2013 ООО "Жилкомфорт" обратилось с заявкой к ресурсоснабжающей организации с просьбой о заключении договоров теплоснабжения для предоставления услуг потребителям на многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

Указанная заявка получена МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" 24.06.2013 (т. 1, л.д. 27).

В ответ на данную заявку МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" направило в адрес ООО "Жилкомфорт" письмо от 27.06.2013 исх. ВКХ/4376 "о представлении недостающих документов".

Указанные действия истец расценил как уклонение ответчика от заключения договоров теплоснабжения и обратился в суд первой инстанции с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что необходимость заключить договор теплоснабжения с истцом вызвана сменой управляющей организации спорных жилых домов, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что представленные истцом заявки являлись основанием для направления ответчиком истцу проектов договоров для заключения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации урегулирован утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 14.02.2012 N 124 Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

В пункте 6 Правил N 124 установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заключаемому договору на снабжение коммунальными услугами.

При этом пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных названными Правилами.

Пунктом 14 Правил N 124 предусмотрено, что представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином. В случае если недостающие (правильно оформленные) документы не будут представлены исполнителем ресурсоснабжающей организации в течение 30 дней со дня приостановления рассмотрения представленных документов, ресурсоснабжающая организация вправе прекратить рассмотрение заявки (оферты) и возвратить документы исполнителю. Исполнитель вправе направить заявку (оферту) этой же ресурсоснабжающей организации повторно после устранения недостатков, послуживших основанием для прекращения рассмотрения заявки (оферты).

Установлено, что ООО "Жилкомфорт" к заявке от 19.06.2013, направленной в адрес ответчика с просьбой о заключении договоров теплоснабжения, приложило следующие документы: копию устава; копию свидетельства ОГРН, копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию решения учредителя ООО "Жилкомфорт"; копии протоколов общего собрания собственников в количестве 108 штук (комплект прошитый и пронумерованный); копии договоров управления многоквартирными домами в количестве 108 штук (комплект прошитый и пронумерованный); водохозяйственный баланс.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" в установленный Правилами N 124 срок на третий день со дня получения документов сообщило ООО "Жикомфорт" в письменной форме о допущенных несоответствиях и предложило представить недостающие документы.

Так, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" указало, что в силу требований пункта 6 Правил N 124 к числу документов, прилагаемых к заявке на заключение договора на снабжение коммунальными услугами, должны быть приложены документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками (подпункт "е").

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Частью 8 статьи 15 названного Федерального закона закреплен перечень условий, которые должны содержаться в договоре на теплоснабжение: объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; уполномоченные должностные лица сторон, ответственные за выполнение условий договора и др.

Таким образом, для определения в договоре объема тепловой энергии, необходимой для отопления в жилых многоквартирных домах, необходимы сведения, установленные подпунктом "е" пункта 6 Правил N 124 о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, таких сведений одновременно с заявкой, а равно в целях устранения недостающих документов, ООО "Жикомфорт" в МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не представило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований процессуального закона ООО "Жикомфорт" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение им требований Правил N 124 в части приложения к заявке документов, установленных подпунктом "е" пункта 6.

Доказательств направления ООО "Жикомфорт" заявки (оферты) в адрес ответчика повторно после устранения недостатков, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, действия МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" по направлению в адрес ООО "Жилкомфорт" письма от 27.06.2013 исх. ВКХ/4376 с предложением о представлении недостающих документов соответствуют пункту 14 Правил N 124 и не могут быть квалифицированы как уклонение либо отказ от заключения договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение истцом требований пункта 6 Правил N 124, в том числе непредставление в ресурсоснабжающую организацию сведений, предусмотренным подпунктом "е", может являться препятствием для принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой права, путем направления заинтересованной стороной проекта договора.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае направления оферты (проекта договора).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). Офертой по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Следует отметить, что Правилами N 124 не предусмотрена обязанность истца, как исполнителя коммунальных услуг, помимо заявки на заключение договора направлять обязанной стороне проект договора.

Однако это обстоятельство не исключает права истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в порядке вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации направить в адрес ответчика оферту (проекты договоров) с указанием всех необходимых (существенных) условий договора теплоснабжения.

Таким правом ООО "Жилкомфорт" не воспользовалось, что послужило основанием для уточнения истцом первоначально заявленных требований об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения на первоначальных условиях.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым управляющей компанией выбрано ООО "Жилкомфорт", суд апелляционной инстанции отклоняет. В материалы дела истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, указанных в уточненных исковых требованиях. Вывод суда первой инстанции о том, что между управляющими организациями ООО "Жилкомфорт" (ИНН 34441991473) и ООО "Жилкомфорт" (ИНН 34442086070) отсутствует спор по вопросу управления указанными в уточненных исковых требованиях многоквартирными жилыми домами, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность фактов необоснованного уклонения ответчика от заключения договора теплоснабжения, а равно неправомерного отказа от заключения договора, послуживших, по мнению истца, основанием для обращения в суд с иском об обязании ответчика направить в адрес истца проекты договора теплоснабжения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят в пользу МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", то с ООО "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А12-19447/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак