Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 05АП-2415/14

г. Владивосток

27 марта 2014 г.

Дело N А24-3923/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клушина Дениса Владимировича

апелляционное производство N 05АП-2415/2014

на решение от 12.12.2013

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3923/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя КлушинаДениса Владимировича (ИНН 410200140620,ОГРН 304410225400018)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

о взыскании 322 972,40 руб.,

при участии:

ИП Клушин Денис Владимирович, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клушин Денис Владимирович (далее - ИП Клушин Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "Городское тепловодоснабжение", ответчик) о взыскании 322 972,40 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта забетонированной площадки, расположенной в г. Вилючинск по ул. Мира.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение правового основания иска об обязании ответчика устранить нарушение права как собственника и взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 322 972,40 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Клушин Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы поясняет, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности не подлежит применению к заявленным им требованиям. По мнению апеллянта, для данных правовых отношений установлены иные сроки в силу статей 208, 304 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации серия 41 КО N 009512 принадлежит забетонированная площадка общей площадью 2194 кв.м, расположенная по адресу Камчатская область, г. Вилючинск, ул. Мира.

В соответствии с постановлением администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края N 451 от 26.03.2013 ИП Клушину Д.В. предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010106:639 площадью 2194 кв.м, местоположение - Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Мира на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации платной автостоянки.

Согласно исковому заявлению работниками ответчика в результате производства работ по прокладке коммуникаций в 2004 году был нанесен ущерб имуществу истца. Согласно отчету эксперта-оценщика N 1305К/0333 от 24.05.2013 стоимость восстановительного ремонта составила 322 972 руб. 40 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 06.03.2013, истец предложил возместить ущерб, причиненный его имуществу путем восстановления первоначального вида объекта в разумный срок.

Поскольку требование истца не выполнено, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ИП Клушин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП Клушиным Д.В. срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения суда.

Так согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями 27.09.2013, спустя девять лет после того, как ему стало известно о нарушении его права, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ИП Клушиным Д.В. срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что на дату обращения ИП Клушина Д.В. в арбитражный суд (27.09.2013) трехлетний срок исковой давности истек, причин для восстановления этого срока не имеется, а также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал, что иск, предъявленный в рамках настоящего дела, не может быть квалифицирован как требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ИП Клушиным Д.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2013 по делу N А24-3923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клушину Денису Владимировичу из федерального бюджета 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2013, операция N 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко