Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-430/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А76-19743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу N А76-19743/2013 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" - Тимакова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 07-187 от 13.09.2013), Шумаков И.А. (удостоверение адвоката, доверенность N 07-187 от 13.09.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Якунина С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 05-69/23-Ю от 28.02.2014), Майорова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность N 05-69/22-Ю от 28.02.2014), Пильщиков А.А. (служебное удостоверение, доверенность N05-69/4-Ю от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлообрабатывающая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УМК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 28 от 27.06.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 168 658 руб., пени в размере 1 427 803 руб. 18 коп., штрафа в размере 1 976 553 руб.

Решением суда от 28 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению инспекции, обществу обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 7 168 658 руб., правомерно начислен НДС, пени по НДС в сумме 1 427 803 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ) в размере 1 976 553 руб. за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, оснований для отмены оспариваемого решения МИФНС на имеется.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные обществом для обоснования вычетов по НДС документы созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, также обществом не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "РегионТрейд" (далее - ООО "РегионТрейд", контрагент) в качестве поставщика спорного товара.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля МИФНС установлено, что: * по адресу грузоотправителя, указанному в выставленных ООО "РегионТрейд" счетах-фактурах (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30), в период с 01.04.2010 по 31.12.2011 спорный контрагент не находится и установка системы Интернет-Банк по данному адресу для него невозможна; единственным арендатором - грузоперевозчиком по данному адресу в указанном периоде являлся индивидуальный предприниматель Захаров В.А. (далее - ИП Захаров); * общество не удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших принятые к учету документы, к наличию всех установленных реквизитов, и в достоверности сведений, которые в них содержатся, поскольку при вступлении в правоотношения с ООО "РегионТрейд" на стадии оформления договора не проверяли соответствующие полномочия представителей спорного контрагента, что подтверждается показаниями свидетелей; * согласно показаниям генерального директора ООО "УМК" Шагивалиева В.В. ему знакомо только название организации ООО "РегионТрейд", так как данная организация осуществляла для ООО "УМК" грузоперевозки; лично он ни с кем из этой организации не знаком; договор подписал лично после того, как его завизировали исполнитель по договору и юрист.

Предприниматели и организации, осуществляющие грузоперевозки для ООО "РегионТрейд" применяют Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) (перевозчики); имеют в собственности или в аренде грузовой транспорт; зарегистрированы на сайте АТИ.SU как грузоперевозчики (согласно пояснениям перевозчиков, зафиксированным в протоколах допросов); заявки на доставку груза брались на сайте, либо посредством телефонной связи с логистом Екатериной, которая, как выяснилось из допросов, работала у ИП Захарова; если грузоперевозчик и работал непосредственно с ООО "РегионТрейд", то интересы данной организации представлял мужчина по имени Сергей; денежные средства получатели на свой расчетный счет от ООО "РегионТрейд" за осуществление грузоперевозок для ООО "УМК"; гражданка Банных Т.Е. (руководитель ООО "РегионТрейд") свидетелям не знакома.

В представленных для проверки ООО "УМК" товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) не заполнены графы, позволяющие идентифицировать организацию-грузоперевозчика: * не указано наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты организации перевозчика; * не во всех ТТН указаны паспортные данные и номера удостоверений водителей.

По мнению МИФНС, при визуальном осмотре представленных ТТН установлено, что согласно данным документам организации-грузоперевозчика просто не существовало как таковой. В разделе, определяющим взаимоотношения грузоотправителя - заказчика автотранспорта, в нашем случае - ООО "УМК", с организацией - владельцем автотранспорта - ООО "РегионТрейд", выполнявшим перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя с организацией - владельцем автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов никто не значится.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, допросов водителей, осуществляющих перевозки металлопроката, установлено, что экземпляры ТТН, необходимые организации - грузоперевозчику (ООО "РегионТрейд"), для расчетов за грузоперевозки и начисления заработной платы водителю не существовали и как следствие этого у ООО "РегионТрейд" не было финансово-хозяйственной деятельности, в которой бы нашли свое отражение данные документы.

Таким образом, основной целью общества являлось получение налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при заключении финансово-хозяйственной сделки с ООО "РегионТрейд", поскольку, пользуясь транспортными услугами у индивидуальных предпринимателей и организаций, находящихся на специальном налоговом режиме в виде ЕНВД, заявитель лишен права на возмещение из бюджета НДС.

Дополнительно инспекция поясняет, что процедурных нарушений при проведении проверки не допущено; протоколы допросов свидетелей правомерно учтены как допустимые доказательства при оценке материалов выездной налоговой проверки (далее - ВНП) по существу выявленных нарушений.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором ООО "УМК" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Материалами дела, в том числе, материалами ВНП подтверждено, что все участники хозяйственных сделок, осуществляющие грузоперевозки по заданию ООО "РегионТрейд" являются реальными организациями, фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (стр. 23-24 обжалуемого решения МИФНС). Факт реальной хозяйственной деятельности ООО "УМК" не отрицается налоговым органом, документальное оформление услуг подтверждено материалами дела, расходы по оплате услуг понесены налогоплательщиком и приняты в качестве документально подтвержденных расходов для уплаты налога на прибыль. Предусмотренные условиями договора перевозки услуги выполнены, реальность исполнения услуг под сомнение сторонами сделки не ставится, оказанные услуги подтверждены первичными документами. Материалы дела подтверждают, что оплату выполненных работ налогоплательщик производил на расчетный счет контрагента. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в акте проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выявлено. Возвращение к ООО "УМК" денежных средств через цепочку последующих организаций, налогоплательщику не вменяется, согласованность в действиях ООО "УМК" как с контрагентом, так и с субконтрагентами не установлена. Договор, между ООО "УМК" и ООО "РегионТрейд" не оспорен в установленном законом порядке. Налогоплательщик реально понес затраты на оплату стоимости фактически потребленных услуг, в том числе и на оплату НДС. Налоговым органом не доказано, что ООО "УМК" знало о сомнительности ООО "РегионТрейд". Налогоплательщик считает, что все документы и информация, приведенная инспекцией в качестве доказательств отсутствия возможности и реальности выполнения работ не относятся к его деятельности. Доказательства налогового органа носят предположительный характер, основаны на догадках, домыслах и недопустимых доказательствах, так на стр. 9 решения инспекцией используется "визуальный осмотр подписи", и сделан вывод, что подпись Булановой У.В. в документах и образце отличны между собой; на стр. 12 решения налоговый орган делает вывод о том, что сведения всех организаций субконтрагентов ООО "РегионТрейд" противоречивы и недостоверны, ни приводя ни одного доказательства, что это каким-либо образом проверялось и доказано. Анализ информации, полученной при проведении проверки, субъективен, то есть, основан на предположениях, домыслах и догадках. В частности, сведения в отношении гражданки Банных Т.Е. приведены инспекцией на основании документов органов внутренних дел, датированных от 29.08.2012, при этом ВНП длилась практически год, то есть до весны 2013 года. Налогоплательщик, перечисляя в адрес своего контрагента денежные средства за фактически оказанные транспортные услуги, не знал и не мог знать о том, что в представленных счетах-фактурах содержатся какие-либо недостоверные сведения, все счета-фактуры соответствовали предъявляемым требованиям, сведения об организации соответствовали ее регистрационным данным, имелась фамилия и подпись руководителя, соответствующая данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и печать предприятия. Налоговый орган не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 90 НК РФ, и не провел допрос руководителя ООО "РегионТрейд" Банных Т.Е., а также ИП Захарова и его работников об обстоятельствах сотрудничества с ООО "РегионТрейд", а сделал ошибочный вывод о подписи счетов-фактур ООО "РегионТрейд" неустановленным лицом. Ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН всех реквизитов, предусмотренных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", подлежит отклонению, поскольку, предоставленные налогоплательщиком ТТН, хоть и имеют некоторые пороки по форме заполнения, однако в них имеется достаточно реквизитов для идентификации как заказчика услуги, так и ее исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2013 N 20, принято решение от 27.06.2013 N 28 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику начислены: НДС в сумме 7 168 658 руб.; пени в сумме 1 438 283 руб. 82 коп.; налоговые санкции в сумме 1 976 553 руб. - всего 10 583 494 руб. 82 коп.

Также налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС по услугам, приобретенным у ООО "РегионТрейд" на общую сумму 46 994 510 руб., что повлекло неуплату НДС в сумме 7 162 739 руб.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 09.09.2013 решение МИФНС от 27.06.2013 N 28 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности, а МИФНС не установлена "номинальность" ООО "РегионТрейд" и соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют.

Суд посчитал подтвержденным материалами дела осуществление ООО "РегионТрейд" самостоятельной предпринимательской деятельности в соответствии с регистрационными документами; доказательств взаимозависимости между указанными организациями, либо каких-либо согласованных действий между должностными лицами обществ, не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).

На основании п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что ООО "УМК" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком НДС и налога на прибыль.

ООО "РегионТрейд" в качестве юридического лица зарегистрировано 06.04.2010; учредителем и руководителем общества - Банных Т.Е.; основной вид деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

14 мая 2010 года между ООО "УМК" (отправитель) и ООО "РегионТрейд" (перевозчик) заключен договор перевозки груза N 132.2010 (т. 25, л.д. 50-51).

Согласно условиям договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз, наименование, количество и пункт назначения которого указываются в ТТН, являющихся неотъемлемой частью договора, выдать груз получателю, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

Перед заключением договора ООО "УМК" запросил регистрационные документы ООО "РегионТрейд", которые затем представлены МИФНС в ходе проверки, в том числе, и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - Интернет-сайта ООО "РегионТрейд" (т. 2, л.д. 28-39; т. 25, л.д. 76-130).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банных Т.Е. в ходе контрольных мероприятий представителями МИФНС не опрошена.

Из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Банных Т.Е. лично либо другим лицам, на представленных на экспертизу документах, не представилось возможным (т. 5, л.д. 133-135); аналогичные выводы содержатся и в справке-исследовании правоохранительного органа (т. 2, л.д. 41-42).

Из сведений о среднесписочной численности работников контрагента следует, что в ООО "РегионТрейд" числится 1 человек.

Однако, материалами дела подтверждается, что ООО "РегионТрейд" фактически вело посредническую деятельность с привлечением транспортных организаций и водителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из налоговых деклараций и балансов с отметкой инспекции о принятии следует, что ООО "РегионТрейд" не относится к числу налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 26).

Из показаний свидетелей, заверенных нотариальным образом (генерального директора ООО "УМК" Шагивалиева В.В.,Ю ИП Захарова, логиста ИП Захарова Новиковой Е.В., начальника отдела снабжения ООО "УМК" Веременко Д.А., юрисконсульта ООО "УМК" Ногиной Е.М., представителя ООО "РегионТрейд" Гурина С.И.) следует, что ООО "Регион Трейд" им знакомо, поскольку оно осуществляла для ООО "УМК" грузоперевозки в 2010-2011годы; после перевозки груза расчеты осуществлялись по ТТН, которые прилагались к каждой заявке, для последующей оплаты путем безналичных перечислений; обмен документами осуществлялся в офисе по адресу: г. Магнитогорск, ул. Проселочная, 30; выбор спорного контрагента обосновывают тем, что ООО "РегионТрейд" находилось в г. Магнитогорске, а также, что ценовая политика и условия платежей устраивало ООО "УМК"; перед заключением сделки сделан анализ представленных ООО "РегионТрейд" документов, проведена проверка через ресурсы налогового органа по фактам деятельности данного контрагента; Гурин С.И. пояснил, что представленная на обозрение доверенность ему не знакома, но он подписывал другой документ, в котором указывались его паспортные данные и место для подписи (т. 2, л.д. 30-33; т. 5 л.д. 139; т. 7, л.д. 35-37, 75-77, 84-89, 94-97, 100-103).

Суд первой инстанции установил, что фактическое выполнение условий договора подтверждается ТТН, заявками на перевозку груза заполненными надлежащим образом; счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ (т. 6-24; т. 25, л.д. 60-72); оплата происходила путем безналичных перечислений на расчетный счет контрагента; при обозрении выписки из расчетного счета ООО "РегионТрейд" следует, что оно производило уплату за транспортные услуги и дизельное топливо.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления фактической деятельности ООО "РегионТрейд" свидетельствует допрос директора транспортных предприятий обществ с ограниченной ответственностью "МагТехноТранс", "УралТехноТранс", ТК "Уралтех-нотранс" Харина П.А., который подтвердил, что ООО "РегионТрейд" ему знакомо, в 2010-2011 годы работали с ней по грузоперевозкам; в ходе мероприятий встречного контроля общество с ограниченной ответственностью "СомонТранс" представило счета-фактуры, акты выполненных работ, книгу продаж по хозяйственным отношениям с ООО "Регион Транс" (т. 3, л.д. 123-131; т. 4, л.д. 178-179).

Таким образом, взаимоотношения общества со спорным контрагентом являются реальными; общество при выборе ООО "РегионТрейд" действовало добросовестно с должной степенью осмотрительности и осторожности; документооборот и финансово-хозяйственные операции подтверждены материалами дела; налогоплательщик реально понес затраты на оплату стоимости фактически потребленных услуг, в том числе и на оплату НДС.

В силу постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы МИФНС, поскольку материалами дела доказано, что заявителем проявлена должная степень осторожности и осмотрительность при заключении договоров с контрагентом, в том числе и с учетом экономического обоснования выбора именно ООО "РегионТрейд" для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции решение инспекции от 27.06.2013 N 28 обоснованно признано недействительным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию общества о том, что доказательства инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Кроме того, п. 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС в ходе ВНП не добыты дополнительные безусловные доказательства неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорного контрагента.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2013 года по делу N А76-19743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.М. Толкунов