Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7799/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-114222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2014 по делу N А40-114222/13,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-931),

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий

и Амплификационного Мышления"

(ОГРН 1087232009215, 625048, Тюменская обл., Тюмень,

ул. Шиллера, д. 34, корп.1/1)

к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН 1027700043502, 115035, Москва, Софийская наб., д. 26/1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Ю.И по доверенности N 503 от 02.12.2013

Потапкина М.Н. по доверенности N 504 от 02.12.2013

Шустова О.Б. по доверенности N 452 от 04.10.2013

от ответчика: Шмавонянц В.С. по доверенности N ИС-36/Д от 01.01.14

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Управляющая компания "Региональная Академия Системных Технологий и Амплификационного Мышления" к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности в размере 43.845.138 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.956 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2013 по фактический день уплаты суммы долга в размере 43.845.138 руб. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 43.845.138 руб. задолженности, 190.909 руб. 04 коп. процентов, а также проценты по день фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание консультационных услуг "По сбору исходной информации и разработке укрупненных сметных нормативов" N 0002411/2119Д/ 122/УК-Р/11 от 14.07.2011, согласно которому исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (Ответчика) оказать услуги по сбору, анализу, систематизации информации для разработки укрупненных сметных нормативов для создания системы планирования в строительстве ОАО "НК "Роснефть" на базе ресурсно - технологической модели с учетом территориального расположения строящихся объектов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разд.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются сторонами в техническом задании, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор N 0002411/2119Д/1221/УК-Р/11 от 14.07.2011 по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг так и элементы подрядного договора в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно техническому заданию к договору (с изменениями от 2012 года) истец обязался оказать услуги в объёме: Этап N 1 "Организация сбора и систематизация исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов, 2012 году: сбор исходных данных и разработку ресурсно - технологических моделей (РТМ) и укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) автозаправочных комплексов (АЗК)" в срок до 30.11.2012. Стоимость услуги по этапу составляет: 21 922 569 руб.; Этап N 2 "Организация сбора и систематизация исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов, 2012 году: сбор исходных данных и разработку ресурсно - технологических моделей (РТМ) и укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС) резервуаров вертикальных стальных (РВС)" в срок до 30.11.2012. Стоимость услуги по этапу составляет: 21 922 569 руб.; Этап N3 "Организация сбора и систематизация исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов, 2012 год" в срок до 26.12.2012. Стоимость услуги по этапу составляет 21 922 569 руб.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя и форма оплаты определяется сторонами в соглашении о договорной цене (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора.

Протоколом N 2/2013 от 26.02.2013 рабочей группы с участием представителя ответчика сроки оказания услуг перенесены по этапу N 1 до 11.03.2013, а по этапу N 2- до 13.03.2013, а также принято решение о рассмотрении 07.03.2013 вопроса об исключении из объема оказываемых услуг по договору N 0002411/2119Д/ 122/УК-Р/11 от 14.07.2011 этапа N 3 (п. 10.2. и 10.2.8. Протокола).

Оказанные истцом в рамках договора услуги выполнены в полном объёме по этапу N 1 и по этапу N 2 и результат услуги передан ответчику, что подтверждается письмом ООО "УК "РАСТАМ" N 23-20-02-0115 от 12.03.2013.

Оказание услуг, предусмотренных этапом N 3, приостановлено Протоколом N б/н от 11.09.2012 рабочей группы, фактически услуги ответчиком не заказывались, заявка не поступала. Работы по данному этапу истцом не выполнялись, требования по их оплате не заявлены.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 22 от 11.03.2013 и N 23 от 11.03.2013.

По правилам ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 соглашения о договорной цене от 14.07.2011 (Приложения N 2 к договору) заказчик обязался рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения подписанного акта сдачи-приёмки услуг либо заявить письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием аргументированных замечаний.

Истец вручил 14 марта 2013 года ответчику результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом исх. N 23-20-02-0115 от 12.03.2013.

28 марта 2013 года ответчик предоставил в адрес истца замечания по результату услуг (7 пунктов) с сопроводительным письмом исх. N 71/исх-838.

Истец предоставил 02 апреля 2013 года ответчику свои возражения на замечания с сопроводительным письмом исх. N 23-20-02-0149, согласно которым замечания ответчика по 6 пунктам являются не обоснованными, а по 1 пункту ("отчет должен быть утвержден и подписан истцом") принимаются и устранены.

07 мая 2013 года ответчик предоставил в адрес истца другие замечания по результату услуг (3 пунктов) с сопроводительным письмом исх. N 71/исх - 1092. 20 мая 2013 года истец предоставил ответчику свои возражения на замечания с сопроводительным письмом исх. N 23-20-02-0211, согласно которым замечания ответчика по всем пунктам являются не обоснованными и не принимаются.

По правилам п. 2.3.1 договора и п. 2.1. соглашения о договорной цене от 14.07.2011(Приложения N 2 к договору) оплата услуг производится поэтапно. Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги согласно счету в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов и приемке работ ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо невозможности использования для указанной в договоре цели ответчиком не представлены.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была. Отчетные материалы истцу не возвращены, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности данных работ для ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты (с учетом правильного определения количества дней просрочки) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также проценты по день фактического исполнения обязательства, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Ссылки заявителя жалобы на существенное нарушение сроков выполнения работ подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства отказа от договора ввиду утраты интереса в результате работ.

По правилам ст.ст. 718, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Из представленной переписки усматривается, что предоставление заказчиком испрашиваемой исполнителем информации осуществлялось со значительными задержками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ, не могут быть приняты, поскольку истцом в качестве доказательств выполнения работ в соответствии с Техническим заданием представлены:

Отчет по результатам сбора и анализа исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов (2012 г., 1 этап) N 23-00-А03-0003 от 07 марта 2013 года;

Сборник ресурсно-технологических моделей сооружений и объектов ОАО "НК "Роснефть". Часть 1. Автозаправочные комплексы (АЗК). В ценах на 01.01.2001 г.;

Сборник укрупненных показателей стоимости строительства сооружений и объектов ОАО "НК "Роснефть". Часть 1. Автозаправочные комплексы (АЗК). В ценах на 01.01.2001 г.;

Сборники укрупненных показателей стоимости строительства сооружений и объектов ОАО "НК "Роснефть". Часть 1. Автозаправочные комплексы (АЗК). В ценах на 01.01.2012 г. по следующим регионам: Иркутская область; Краснодарский край; Красноярский край; Липецкая область; г.Москва; Московская область; Новосибирская область; Ростовская область; Самарская область; Смоленская область; Ставропольский край; Тамбовская область; Ульяновская область.;

Отчет по результатам сбора и анализа исходной информации для разработки укрупненных сметных нормативов (2012 г., 2 этап) N 23-00-А03-0004 от 07 марта 2013 г.;

Сборник ресурсно-технологических моделей сооружений и объектов ОАО "НК "Роснефть". Часть 2. Резервуары вертикальные стальные (РВС). В ценах на 01.01.2001 г.;

Сборник укрупненных показателей стоимости строительства сооружений и объектов ОАО "НК "Роснефть". Часть 2. Резервуары вертикальные стальные (РВС). В ценах на 01.01.2001 г.;

Сборники укрупненных показателей стоимости строительства сооружений и объектов ОАО "НК "Роснефть". Часть 2. Резервуары вертикальные стальные (РВС). В ценах на 01.01.2012 г. по следующим регионам: Краснодарский край; Самарская область; Хабаровский край.

В представленных отчетах и сборниках учтена часть признанных истцом замечаний по их оформлению.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение порядка сдачи-приемки результатов работ (отсутствие предварительного согласования результата работ) являются необоснованными, поскольку условиями договора форма согласования не определена.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств передачи результатов работ на электронном носителе не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих невозможность использования результата работ в переданном бумажном виде.

Истцом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий договора, протоколом, подписанным со стороны ответчика зафиксированы иные сроки выполнения работ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-114222/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НК "Роснефть" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева