Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-6028/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-147182/12-84-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бибика Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-147182/2012, судьи Сизовой О.В. (84-1507),

по заявлению Бибика Игоря Александровича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз",

о признании незаконным решения от 27.07.2012 N 04/ИВ/6365

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по доверенности от 06.05.2013;
от третьего лица:	Никонова Е.В. по доверенности N 20-15/404 от 02.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Бибик И.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе Московской области от 27.07.2012 N 04/ИВ/6365 о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов необоснованной.

Определением арбитражного суда г. Москвы, от 15.01.20123, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, производство по данному делу прекращено ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением ФАС МО от 22.08.2013 указанные судебные акты отменены и дело направлено в арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 отказано в удовлетворении требований Бибика Игоря Александровича о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе Московской области от 27.07.2012 N 04/ИВ/6365 о признании жалобы заявителя на действия организатора торгов необоснованной.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции", наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что нарушен п. 7. ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП МО "Мособлгаз" принято решение о реализации принадлежащего на праве хозяйственного ведения здания ГГРП N 24, в связи с чем были организованы торги в форме аукциона.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по реализации ГГРП N 24 опубликовано в официальном печатном издании Московской области - газете "Ежедневные новости Подмосковье" от 07.06.2012 N 97 и размещено на официальных сайтах Министерства имущественных отношений Московской области и ГУП МО "Мособлгаз" 07.06.2012.

На участие в аукционе в ГУП МО "Мособлгаз" поданы три заявки.

Заявитель Бибик И.А. не подавал в ГУП МО "Мособлгаз" заявки на участие в открытом аукционе по продаже ГГРП N 24 и не направлял какие-либо обращения, письма, заявления и т.д.

Между тем, Бибик И.А. 16.07.2012 в порядке главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) подал в УФАС по Московской области жалобу на действия (бездействия) организатора торгов - ГУП МО "Мособлгаз".

Обжалуемые торги - аукцион по продаже имущества Московской области расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр. Гаражный, стр. 28 информационное сообщение опубликовано на сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://www.mio/mosreg.ru/prod_im/285l/html.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области принято решение от 27.07.2012 N 04/ИВ/6365, в соответствии с которым жалоба заявителя на действия организатора торгов признана необоснованной.

Данное решение мотивировано антимонопольным органом тем, что доводы заявителя в части нарушения организатором торгов Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 438 "Об определении официального сайта в сети Интернет для размещения информации о приватизации федерального имущества" не обоснованы.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы в области экономической деятельности по доступу на товарный рынок земельных участков, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое решение принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30.

В соответствии с подпунктом 9 п.2 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие указанного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отношения по отчуждению государственного имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества положения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Закона о приватизации под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, муниципальных образований в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Таким образом, отсутствие сведений о земельном участке, на котором расположен ГГРП N 24 в информационном сообщении о продаже имущества, размещенном ГУП МО "Мособлгаз" в средствах массовой информации, ошибочно квалифицировано заявителем в качестве нарушений закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба Бибик И.А. рассматривалась антимонопольным органом на предмет соблюдения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение не нарушает прав заявителя и не налагает на него незаконных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-147182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева