Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-10385/13

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А81-3608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10385/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3608/2013 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Дзеба Даниила Леоновича (ОГРНИП 304890521200051, ИНН 890500567750) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 5 715 859 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" - представитель не явился, извещено;

индивидуальный предприниматель Дзеба Даниил Леонович - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Дзеба Даниил Леонович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания") о взыскании задолженности по договору поставки N 1/12 от 13.02.2012 в сумме 5 443 676 рублей и неустойки за период с 18.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 272 183 рубля 80 копеек

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3608/2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Дзеба Д.Л. о взыскании с ООО "Сервисная буровая компания" долга в сумме 3 343 016 руб. по оплате товара, поставленного в период с 02.04.2013 по 30.04.2013, и неустойки в сумме 272 183 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения. Исковые требования индивидуального предпринимателя Дзеба Д.Л. в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 100 660 руб. задолженности, судебные издержки в сумме 18375 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33503 руб. 30 коп. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Дзеба Д.Л. из федерального бюджета возвращено 18076 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что в подтверждение исковых требований представлены копии документов. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику и получения последним оригиналов счетов-фактур, копий товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных пунктом 5.5.1 спорного договора.

Индивидуальный предприниматель Дзеба Д.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом указанного разъяснения: в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которым кредиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 5 443 876 руб.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки N 1/12 от 13.02.2012, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения (товар), наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и условия поставки которого должны были согласовываться в приложении к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали обязательный доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию составлял 30 календарных дней с момента получения.

Срок действия договора установлен с момента заключения (подписания) до 31 декабря 2012 года, в части расчетов - до полного их исполнения, с условием продления на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна за месяц до истечения срока действия договора не потребует его расторжения.

В приложениях N 1/13 от 04.12.2012 и N 2/13 от 07.02.2013 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке (пиломатериал хвойный и лес строительный), его количество, цену, сроки поставки и место доставки.

Согласно приложению N 1/13 от 04.12.2012 общая стоимость поставляемого товара составляла 2 739 500 рублей. Согласно приложению N 2/13 от 07.02.2013 общая стоимость поставляемого товара составляла 9 744 865 рублей.

Согласованный сторонами в приложениях срок оплаты товара составлял 60 календарных дней с момента получения продукции получателем.

ООО "Сервисная буровая компания" обязательства по договору по оплате товара, поставленного во исполнение его условий, надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

С учетом изложенного у ООО "Сервисная буровая компания" перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар, которая по расчету истца составила 5 444 676 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара поставленного по спорному договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 2 100 660 руб. основного долга, требование о взыскании с ООО "Сервисная буровая компания" долга в сумме 3 343 016 руб. по оплате товара, поставленного в период с 02.04.2013 по 30.04.2013, и неустойки в сумме 272 183 руб. 80 коп. оставлено без рассмотрения.

Удовлетворение части исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом не был соблюден досудебный порядок в отношении требования о о взыскании долга в сумме 3 343 016 рублей и неустойки в сумме 272 183 рубля 80 копеек.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования о взыскании долга в сумме 3 343 016 рублей и неустойки в сумме 272 183 рубля 80 копеек суд первой инстанции оставил их без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части удовлетворения исковых требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с 11.01.2013 по 26.03.2013 поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 2 692 310 рублей.

Поскольку денежное обязательство по договору поставки N 1/12 от 13.02.2012 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, а также учитывая частичную оплату (в сумме 591 650 руб.), у ООО "Сервисная буровая компания" перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 100 660 рублей.

Наличие долга в указанной сумме ответчик признавал, подписав акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 10.07.2013.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара по спорному договору поставки N 1/12 от 13.02.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 2 100 660 рублей. является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В действительности, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, а также учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных документов, при том, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, суд апелляционной инстанции признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов, и обратное ответчиком суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов счетов-фактур, копий товарно-транспортных накладных и иных документов, предусмотренных пунктом 5.5.1 спорного договора, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив указанные в пункте 5.5.1 спорного договора документы, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания товарных накладных и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Обязанности направлять акты выполненных работ условиями договора не предусмотрено.

Более того, подписав товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2013 по 10.07.2013, наличие у него обязанности по оплате товара ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 375 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 года по делу N А81-3608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова