Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-3448/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-50593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Леванов А.Г., по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-50593/2012, вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

об оспаривании постановления и привлечения к административной ответственности

установил:

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" от 30.11.2012 г. N 121101873 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 г. (резолютивная часть вынесена 26.02.2013 г.) по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично, вынесенное Административной комиссией Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 г. N 121101873 о привлечении к административной ответственности ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" признано незаконным в части определения наказания, превышающего 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения. Постановление признано не подлежащим исполнению.

Постановлением ФАС Уральского округа от 04.07.2013 г. судебные акты первых двух инстанций отменены, постановление Административной комиссии Железнодорожного района Муниципального образования "город Екатеринбург" от 30.11.2012 г. N 121101873 признано незаконным и отменено.

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 43 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесенных на основании заключенного с ЗАО "Агентство Коммерческой Безопасности-Мост" договора N 32 от 19.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб., общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в сумме 36 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель отмечает, что ссылка суда первой инстанции на невозможность взыскания "гонорара успеха" в качестве расходов на оплату услуг представителя ошибочна, некорректна ссылка ссуда на Информационное письмо Президиума ВАС N 48 29.09.1999, поскольку имеются более актуальные по времени позиции высшего суда. По мнению общества, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007, также касается требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг и не является относимой к ситуации по настоящему делу. По мнению общества, в пункте 6 Обзора судебной практики, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, а также в Постановлении Президиума ВАС N 16416/11 от 15.10.2013 выражена иная позиция о возможности взыскания "гонорара успеха". Вывод суда о том, что оплата премиальной части вознаграждения не подлежит взысканию, так как она была произведена до признания постановления незаконным, общество считает ошибочным, отмечая, что выплата спорного вознаграждения производилась в соответствии с пунктом 4.1.4 Договора N 32. По изложенным в жалобе мотивам общество просит принять судебный акт о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов в сумме 36 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не соглашается по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда в части взыскания судебных расходов, а также выводы о взыскании расходов с муниципального образования им не обжалуются.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражения сторон.

Обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что "лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6)".

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 19.02.2013 N 32 с ЗАО "Агентство Коммерческой Безопсасности-Мост" (Исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2013, платежные поручения -7000 руб. (п/п N 474 от 21.03.2013 г.); 20000 руб. (п/п N 566 от 01.04.2013 г.) и 16000 руб.(п/п N 1001 от 07.05.2013 г.) (л.д. 7,8,19,20,21,22, том 3).

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции признал, что расходы в сумме 7000 руб. не подтверждены заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, расходы в сумме 20 000 руб. суд признал подтвержденными и подлежащими взысканию.

Определение суда в данной части заявителем и заинтересованным лицом не оспаривается, оснований для пересмотра в указанной части у апелляционного суда отсутствуют.

Спорным на стадии апелляционного производства остается вопрос о взыскании суммы 16 000 руб., которую заявитель обосновывает пунктом 4.1.4 договора, которым предусмотрено, что в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом подготовленной исполнителем жалобы на постановление Административной комиссии Железнодорожного района Заказчик уплачивает исполнителю дополнительно к вознаграждению, указанному в договоре (пункты 4.1.1 - 4.1.3), денежную сумму, составляющую 8% процентов от фактической суммы снижения штрафа, наложенного административной комиссией.

В отношении данной суммы суд первой инстанции указал, что данная выплата непосредственно не связана с какими-либо действиями исполнителя по договору, доказательства оказания конкретных юридических услуг на указанную сумму не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемой части определения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии определения правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Довод общества об утрате актуальности данных правовых позиций апелляционный суд отклоняет, как не соответствующий действительности.

Также в обоснование жалобы общество ссылается на то, что в пункте 6 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 и в Постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 Президиум ВАС РФ выражает позицию относительно возможности взыскания "гонорара успеха".

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку не усматривает никаких противоречий, напротив, позиция суда полностью соответствует пункту 6 Информационного письма, в котором сказано, что "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах".

Приведенная цитата подтверждает актуальность ранней позиции Президиума ВАС РФ и правомерность выводов суда в обжалуемой части определения, который указал, что обществом не представлено доказательств оказания каких-либо конкретных юридических услуг на сумму 16 000 рублей.

Ссылки общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 апелляционный суд отклоняет, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам. Несоответствий определения суда первой инстанции правовой позиции, выраженной в указанном Постановлении, апелляционный суд не выявил.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции при пересмотре дела не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013года по делу N А60-50593/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина