Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-788/14

город Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А36-4148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области: Бесова С.А., представитель по доверенности N 1 от 12.12.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 (судья Никонова Н.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала по Липецкой области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3985649 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Куликовский" (далее - СХПК "Куликовский", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 985 649 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 838 руб. 15 коп. за период с 24.04.2012 по 09.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК "Куликовский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель СХПК "Куликовский" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы СХПК "Куликовский" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.09.2010 между ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Липецкой области (Страховщик) и СХПК "Куликовский" (Страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.1-000202-10 на случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетря-сение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (л.д. 25-47 т. 1).

Срок страхования по договору установлен с 00 часов 30.09.2010 по 00 часов 20.08.2011 (л.д. 26, 82 т. 1).

Страховая премия оплачена истцом в полном размере платежными поручениями N 212 от 29.09.2010, N 268 от 20.10.2010 (л.д. 82, 83 т. 1).

Застрахованными по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы, засеянной на участке площадью 600 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011, озимой ржи, засеянной на участке площадью 625 га, срок окончания уборки которой определен 20.08.2011.

Земельные участки находятся у страхователя на праве аренды (л.д. 84-89, 126-129 т.1).

Страховая стоимость пшеницы озимой установлена в размере 5 827 536 руб., ржи озимой - в размере 6 772 431 руб. 25 коп., прогнозируемая урожайность определена соответственно в размере 28,3 ц/га и 24,7 ц/га.

В результате произошедших в период действия договора страхования опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений - засухи почвенной, суховеев имел место недобор урожая.

15.07.2011 СХПК "Куликовский" уведомил ответчика о наступлении в результате почвенной засухи страхового случая, выразившегося в повреждении посевов озимой пшеницы и озимой ржи, указав, что посевы изрежены, колос легковесный, зерно мелкое щуплое (л.д. 114 т. 1).

04.10.2011 СХПК "Куликовский" направил уведомление о наступлении страхового случая повторно (л.д. 115 т. 1).

В письме от 16.01.2012 исх. N 12 ООО "Росгосстрах" предложило СХПК "Куликовский" предоставить дополнительные документы.

Дополнительные документы были предоставлены в ООО "Росгосстрах" 27.02.2012 (уведомление о вручении от 27.02.2012, л. д. 104-107 т. 2).

ООО "Росгосстрах" письмом от 03.07.2012 N 572 отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 51, 52 т. 1).

Согласно страховому акту N 12 от 05.06.2012 отказ ООО "Росгосстрах" был обусловлен тем, что по расчету страховщика размер страховой выплаты по озимой пшенице и озимой ржи составил менее размера безусловной франшизы (л.д. 116 -118 т. 1).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения СХПК "Куликовский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхования (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Как следует из статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец в подтверждение факта наступления страхового случая представил акты N 1, N 2 обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 16.07.2011, определения биологической урожайности СХПК "Куликовский" за 2011 год, справку ГУ "Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29.08.2011 N 151-А о состоянии погоды в мае-июле 2011 года, акты N 4, N 5 расхода семян и посадочного материала от 03.08.2010, технологические карты, сведения об итогах сева под урожай 2011 года (форма N 4-СХ), сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур от 29.11.2011 (форма N 29-СХ) (л.д. 48, 49, 54 - 64, 119 -124 т. 1).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты составления актов биологической урожайности и определений биологической урожайности СХПК "Куликовский" за 2011 г., т.е. с 16.07.2011.

Истец с данными доводами не согласился, полагая, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента составления сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма N 29-СХ), то есть с 29.11.2011, расчет должен производиться без учета имевших место в период страхования суховеев.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 16.07.2011, то есть когда СХПК "Куликовский" узнал о наступлении страхового случая.

Как установил суд, получив 15.07.2011 сообщение страхователя о наступлении страхового случая, представители страховщика осуществили выезд на поля СХПК "Куликовский", в последующем на поля страхователя выезд не осуществлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Акты обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N N 1 и 2 и сведения о биологической урожайности были составлены непосредственно 16.07.2011 и подписаны уполномоченными представителями сторон председателем СХПК "Куликовский" Сундеевым А.П., главным специалистом ООО "Росгосстрах" Богдановым Н.В., страховым консультантом ООО "Росгосстрах" Ромичевым М.С. (л.д. 54, 55, 61, 62 т. 1).

Согласно абзацу третьему пункта 9.6 Правил страхования N 170 акт обследования составляется по формам страховщика (Приложение N 7). При отсутствии акта обследования (сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений) со сведениями о биологической урожайности, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений по форме статистической отчетности 29-сх (2-фермер) не служат основанием для подтверждения фактически полученного урожая.

В актах обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N N 1 и 2 от 16.07.2011 и сведениях об определении биологической урожайности СХПК "Куликовский" за 2011 год урожайность пшеницы озимой определена в размере 12,7 ц/га, ржи озимой - в размере 12,6 ц/га.

О фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Доказательств того, что истец не располагал информацией о размере урожая застрахованных культур и, соответственно, о размере его частичной утраты по состоянию на 16.07.2011, суду не представлено.

Факт сообщения в адрес ООО "Росгосстрах" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, 15.07.2011 истец не отрицал.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что о недоборе урожая истцу было известно 15.07.2011.

Доводы СХПК "Куликовский" о наступлении страхового случая 29.11.2013, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на то, что дата наступления страхового случая не может отождествляться с датой подачи форм статистической отчетности, равно как и с датой окончательного подсчета количества собранного урожая. При подписании актов обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур N N 1 и 2 от 16.07.2011 стороны констатировали частичную утрату урожая сельскохозяйственных культур, тем самым признав наступление события, относящегося к страховым случаям.

Исковое заявление подано истцом 19.08.2013, в то время как срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными истек 16.07.2013.

(Аналогичные правовые позиции изложены в определениях ВАС РФ от 01.07.2013 N ВАС-8049/13, от 18.10.2013 N ВАС-14157/13, N ВАС-16958/10 от 24.12.2010).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай произошел 16.07.2011, то на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (19.08.2013) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования N Д-14850010-6.1-000202-10 от 20.09.2010, в соответствии со статьей 966 ГК РФ истек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательствам будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявленные истцом удовлетворению не подлежат, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Условия договора страхования, не относящиеся к характеристике события в качестве страхового случая, а предусматривающие порядок взаимоотношений при наступившем страховом случае, не влияют на течение срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Перерыва в течение срока исковой давности вследствие уплаты страховщиком части страхового возмещения по каждому из заявленных случаев места не имело, поскольку страховщик и в момент обращения к нему страхователя, и при рассмотрении данного спора не признавал убытков в требуемой сумме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований СХПК "Куликовский".

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда при отсутствии к тому оснований, в связи с чем, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы СХПК "Куликовский" о несогласии с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта при наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска - пропуска истцом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова