Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2240/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-32809/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО",

апелляционное производство N 05АП-2240/2014

на решение от 25.12.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-32809/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО" (ИНН 2537031053, ОГРН 1022501798868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Владивостокской таможни: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Шульга А.Л. по доверенности N 175 от 16.09.2013, сроком действия до 16.09.2014,

от ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО": представитель Жеурова С.К. по доверенности N 2-05/67 от 03.06.2013 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ПАВИНО" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10702000-756/2013 от 07.10.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2013, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи малозначительностью нарушения.

В обоснование жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в таможенный орган представлены поручение на отгрузку припасов и декларация на товары N 10006080/110713/0005100, которые содержали сведения об иностранном судне, наименовании припасов, их количестве, а также о дате, месте и приблизительном времени причаливания танкера.

Кроме того, общество обращает внимание суда на то, что требование к форме обращения в таможню за разрешением на причаливание к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, не установлены действующим законодательством. В этой связи заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления таможни о планировании общества осуществить причаливание танкера "Парис" к иностранному судну в период приблизительно с 13.07.2013 по 15.07.2013. Также общество указывает на то, что отметок таможенного органа о запрете причаливания к иностранному судну, указанное поручение не содержит.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил освободить заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ссылаясь на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-32807/2013, в рамках которого суд признал совершенное аналогичное правонарушение малозначительным.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.03.2014 до 24.03.2014.

После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2013 заявителем подана в таможню декларация на товары N 10006080/110713/0005100 с заявленными в ней сведениями о бункеровке иностранного судна мазутом топочным в количестве 900 тонн. Выпуск товаров разрешен таможней в тот же день 11.07.2013.

12.07.2013 таможня разрешила погрузку задекларированных припасов, что следует из отметки таможенного органа на поручении на отгрузку припасов N PAV0713013 на транспортное средство "URUGUAY STAR" с указанием даты, места и приблизительного времени причаливания танкера: 13-15.07.2013 с 8.00 до 21.00.

22.07.2013 в период времени с 00 часов 20 минут до 15 часов 24 минут произведена бункеровка судна "URUGUAY STAR" мазутом с танкера "Парис", принадлежащего обществу.

По данному факту таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.8 КоАП РФ N 10702000-756/2013, составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2013.

Постановлением от 07.10.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 16.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.8 КоАП РФ причаливание к находящимся под таможенным контролем водному судну или другим плавучим средствам, за исключением случаев, если такое причаливание допускается, влечет привлечение к административной ответственности.

Обязательным условием привлечения лица к ответственности за данное правонарушение является нахождение судна или плавучего средства, к которому осуществлено причаливание, под таможенным контролем. Суда находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом (пункт 9 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892, (далее - Положение)).

Абзац 2 пункта 10 Положения предусматривает возможность осуществления операции по причаливанию без получения соответствующего разрешения, при наличии форсмажорных обстоятельств, требующих немедленного реагирования (авария, стихийные бедствия, угроза безопасности людей, судов, товаров, необходимость оказания срочной медицинской помощи членам экипажа и пассажирам, доставка спасенных людей и т.п.). В этих случаях таможенный орган может быть уведомлен о причаливании уже после проведения этой операции.

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2013 в период времени с 00 часов 20 минут до 15 часов 24 минут обществом произведена бункеровка судна "URUGUAY STAR" мазутом с танкера "Парис", при этом, разрешение на причаливание к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, оформленное отдельным документом с отметкой в виде резолюции таможенного органа, заявителю таможенным органом не выдавалось.

Таким образом, поскольку о причаливании танкера к иностранному судну общество таможне не заявило, суд пришел к правильному выводу о том, что является доказанным факт совершения указанной операции в отсутствие разрешения необходимого в силу пункта 10 Положения.

Ссылка общества на заявление от 17.07.2013 и поручение на погрузку N PAV0713013 с отметкой таможенного органа погрузка разрешена от 12.07.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном заявлении общество уведомляет таможенный орган о причаливании к иностранному судну, находящемуся под таможенным контролем, в период с 18.07.2013 по 20.07.2013, а в разрешении на погрузку время причаливания указано 13/15.07.2013, в то время как в рассматриваемой ситуации был установлен факт причаливания к судну 22.07.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для надлежащего соблюдения обществом требований таможенного законодательства, а также принятия заявителем всех возможных мер, направленных на предотвращение нарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела нашли свое подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина заявителя.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией статьи 16.8 КоАП РФ размера штрафа.

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, из обстоятельств дела не усматривается.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-32807/2013, которым оно освобождено от административной ответственности за аналогичное правонарушение в связи с малозначительностью указанного правонарушения, судом отклоняется, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, судом принимается во внимание, что выявленное нарушение является не единичным.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2013 по делу N А51-32809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова