Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2046/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А76-21872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-21872/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Владимировны - Слинкина Ю.Г. (доверенность от 29.08.2013); от Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Лепехина М.В. (доверенность от 01.07.2013).

Индивидуальный предприниматель Степанова Ирина Владимировна (далее - предприниматель Степанова И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в районе ул. Грязнова, 55 г. Магнитогорска в аренду для целей, не связанных со строительством, - благоустройства прилегающей территории, выраженного в письме от 18.09.2013 N ОДП 80/3075 (л.д. 3-5).

Определением от 04.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РекАрт" (далее - общество "РекАрт", третье лицо) (л.д. 77-79).

Решением от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) суд первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя Степановой И.В. отказал (л.д. 105-109).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Степанова И.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 113-116).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся по существу к следующему.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок испрашивался предпринимателем Степановой И.В. для возведения (строительства) входной группы магазина. Указывает, что судом первой инстанции не был исследован надлежащим образом фрагмент проекта строительства, из которого определенно усматривается, что спорный участок предполагается использовать именно для благоустройства прилегающей к магазину территории, а именно: для озеленения (возведения газона). Поэтому правовым основанием обращения заявителя к Администрации являются именно положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель подчеркивает, что строительство входной группы (крыльца) магазина осуществляется на отведенном для строительства участке в рамках проекта, дополнительной площади для строительства крыльца заявитель не испрашивал.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, поскольку не учел разделение понятий "вид разрешенного использования" в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и "цели использования земельных участков" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления спорного участка для использования в соответствии с испрашиваемыми заявителем целями со ссылкой на то, что благоустройство не является самостоятельной целью использования земельного участка, противоречит положениям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилам благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденным решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 78.

Заявитель отмечает противоречивость обжалуемого решения. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа, признав необоснованными изложенные в нем Администрацией мотивы.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что сооружение газона на спорном участке предусмотрено разрешением на строительство, а невыполнение требований утвержденного проекта строительства может повлечь тяжелые правовые последствия для заявителя.

От Администрации и общества "РекАрт" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Общество "РекАрт" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя Степановой И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель Администрации возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 21.06.2012 N 8117-П (л.д. 50) между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Монтажник" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2012 N 6930 (л.д. 10-12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (Ц-1, зона развития центральных общественных, деловых, коммерческих функций) с кадастровым номером 74:33:0214001:1644, согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, в районе ул. Грязнова, 55, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 333 кв. м. Цель использования участка - для строительства магазина (пункт 1.1 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2012, о чем свидетельствует соответствующий штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре (л.д. 12).

На основании постановления Администрации от 07.11.2012 N 14290-П "О внесении изменения в постановление администрации города от 21.06.2012 N 8117-П" (л.д. 8) 28.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Степановой И.В. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли от 04.07.2012 N 6930 (л.д. 9), согласно пункту 2 которого арендатором земельного участка по договору определено считать Степанову И.В. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2012, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (оборот л.д. 9).

Между муниципальным образованием город Магнитогорск в лице Администрации и обществом "РекАрт" (владелец) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.03.2008 N 35 (л.д. 90-93), согласно которому Администрация на основании разрешения на установку рекламной конструкции от 19.03.2008 N 44 (л.д. 94) обязуется предоставить владельцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места, расположенного по адресу: пересечение пр. Ленина и ул. Грязнова, северо-восточный угол. Площадь информационного поля 36 кв. м. Владелец устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию вида двухсторонний щит (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно разделу 2 указанного договора последний заключается на срок до 19.03.2013.

19 июля 2013 г. Степанова И.В. обратилась к главе г. Магнитогорска с заявлением (вх. N 30505) (л.д. 48), в котором просила предоставить в аренду земельный участок в районе ул. Грязнова, 55 г. Магнитогорска для целей, не связанных со строительством - благоустройство прилегающей территории, на срок до 2017 год.

Администрация письмом от 18.09.2013 N ОДП80/3075 отказала предпринимателю Степановой И.В. в предоставлении в аренду спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством - благоустройство прилегающей территории, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке, расположенном в районе ул. Грязнова, 55, находится двухсторонний рекламный щит, срок аренды на который продлен (л.д. 21). В указанном письме от 18.09.2013 N ОДП80/3075 Администрация порекомендовала заявителю выполнить благоустройство на отведенном ему земельном участке, предоставленном для строительства магазина.

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме от 18.09.2013 N ОДП80/3075, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Степанова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из содержания заявления следует, что спорный земельный участок прилегает к земельному участку, предоставленному Степановой И.В. на праве аренды для строительства объекта капитального строительства (магазина), и необходим для организации входной группы в соответствии с проектом организации строительства объекта капитального строительства. Заявитель указал также, что разрешение на строительство объекта капитального строительства выдавалось Администрацией в соответствии с утвержденным проектом строительства, из которого видно, что спорный участок является частью территории для благоустройства объекта и расположен в непосредственной близости от входной группы (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В отсутствие в материалах дела доказательств продления срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.03.2008 N 35, суд первой инстанции признал необоснованным мотив, указанный Администрацией в качестве основания оспариваемого отказа. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется. Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя заявителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предпринимателем Степановой И.В. испрашивается для организации входной группы планируемого к возведению объекта капитального строительства (магазина), то есть, по сути, для строительства. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя Степановой И.В. о предоставлении спорного земельного участка на праве аренды в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, Администрацией отклонено правомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконным оспариваемого письма Администрации от 18.09.2013 N ОДП80/3075, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного документа действующему законодательству и нарушение данным документом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В рассматриваемом случае обжалуется отказ в представлении земельного участка, испрашиваемого заявителем в аренду в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, данный отказ мотивирован Администрацией тем обстоятельством, что на земельном участке находится двухсторонний рекламный щит, срок аренды на который продлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 19.03.2008 N 35, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности указания Администрацией в качестве основания отказа в предоставлении заявителю земельного участка на обременение последнего правами третьих лиц.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд обязан, в том числе, осуществить проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный соответствующий довод апелляционной жалобы о противоречивости обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в которых должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи указанного Кодекса, уполномоченные органы рассматривают поступившее заявление с учетом зонирования территории.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Устава города Магнитогорска и Административного регламента предоставления администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для целей, не связанных со строительством, и заключению договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, утвержденного постановлением Администрации от 30.11.2010 N 13187-П, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, отнесено к полномочиям Администрации.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства отнесен принцип деления земли по целевому назначению на категории и определения правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства, расширительно истолкованный в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительное зонирование определяется статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, а территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте, устанавливаемом в составе Правил землепользования и застройки, в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 1 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 17.09.2008 N 125 (далее - Правила землепользования и застройки), разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования, 2) условно разрешенные виды использования, 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления города, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования; предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 7 Правил землепользования и застройки (пункты 4, 6 Правил землепользования и застройки).

Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Для любого земельного участка вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным, а в государственный кадастр недвижимости допускается его внесение в качестве второго и последующих видов использования.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно только в соответствии с основным видом разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, Степанова И.В. обратилась к главе города Магнитогорска с заявлением (вх. N 30505 от 19.07.2013) (л.д. 48), в котором просила предоставить в аренду земельный участок в районе ул. Грязнова, 55 г. Магнитогорска для целей, не связанных со строительством - благоустройство прилегающей территории.

Вместе с тем, Правилами землепользования и застройки такой основной вид разрешенного использования как "благоустройство прилегающей территории" не предусмотрен для соответствующей зоны (Общественно-деловые зоны. Ц-1. Зона развития центральных общественных, деловых, коммерческих функций).

Из заявления предпринимателя Степановой И.В. (вх. N 30505 от 19.07.2013) на имя главы города Магнитогорска не представляется возможным установить и предполагаемую цель использования испрашиваемого земельного участка, поскольку по смыслу положений пункта 5 раздела 2 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 N 78, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, являясь обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что предприниматель Степанова И.В. не представила доказательств того, каким образом оспариваемый отказ в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка для целей благоустройства прилегающей территории нарушает её права и законные интересы, в том числе препятствует строительству магазина на смежном участке, что является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения на спорном земельном участке рекламной конструкции не имеет правового значения в рассматриваемом случае, установление правомерности действий (бездействия) Администрации по факту занятия спорного участка рекламной конструкцией не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылки заявителя на то, что сооружение газона на спорном участке предусмотрено разрешением на строительство, а невыполнение требований утвержденного проекта строительства может повлечь тяжелые правовые последствия для заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закрепление территорий в целях их благоустройства и санитарного содержания не предполагает предоставление соответствующего участка в аренду.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных предпринимателем Степановой И.В. требований отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Степанова И.В. уплатила государственную пошлину в сумме 100 руб. по платежному поручению от 03.02.2014 N 8 (л.д. 121).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Степанову И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-21872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова