Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-73/14

город Воронеж

26 марта 2013 г.

Дело N А36-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В,А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк": Мягкова С.Е., адвоката, доверенность б/н от 01.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка: Луневой О.А., начальника правового отдела, доверенность N 03-09/ от 07.03.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по Республике Татарстан: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Республике Татарстан: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу N А36-2756/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк" (ОГРН 1074823007412, ИНН 4824039638) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 4 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 10-12/06892,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг-Липецк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 10-12/06892 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнения).

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными оспариваемого решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 в удовлетворении требования ООО "Очаг-Липецк" о признании недействительным решения Инспекции N 10-12/06892 от 28.09.2012 отказано в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в суд, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Очаг-Липецк" указывает, что почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 42100072106924, не соответствует требованию относимости доказательств, поскольку оно было отправлено из г. Казань, а не из г. Липецк, и не соответствует по весу объему апелляционной жалобы.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что уведомление о вручении Бикмухамедовой Д.Д. 13.12.2012 решения Управления ФНС России по Липецкой области не может подтвердить факт вручения указанного решения Обществу, поскольку в указанном уведомлении отсутствуют сведения о почтовом отправлении (отсутствует почтовый идентификатор), вследствие чего невозможно отследить данное почтовое отправление, также в указанном уведомлении в левом нижнем углу отсутствует оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления, тогда как наличие данного оттиска является обязательным. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует, о необоснованности вывода суда, что Бикмухамедова Д.Д. получила решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Очаг-Липецк" и Общество располагало сведениями о вступлении решения налогового органа от 28.09.2012 N 10-12/06892 в силу. Следовательно у Общества имеются уважительные причины для восстановления ему срока для обжалования решения от от 28.09.2012 N 10-12/06892.

Налоговый орган в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 20.03.2014.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Очаг-Липецк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 06.09.2012 N 23 и принято решение от 28.09.2012 N10-12/06892 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Очаг-Липецк" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 019 руб. за неуплату НДС. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 3 208 645 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 586 863 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) N 155 от 28.11.2012 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 28.09.2012 N 10-12/06892 - без изменения.

19 июня 2014 года ООО "Очаг-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением об оспаривании указанного решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Обществом пропущен срок для обжалования ненормативного акта, а оснований для его восстановления нет, ввиду отсутствия уважительных причин.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.09.2012 Общество обратилось в УФНС России по Липецкой области 9 октября 2012 года (т. 24, л. 1-14).

Решение по апелляционной жалобе принято 28.11.2012 и направлено Управлением в адрес Общества (г.Казань, ул. Лесгафта, 6/57, 46) заказной корреспонденцией сопроводительным письмом от 28.11.2012 N 04-13/11209.

С заявлением о признании недействительным решения Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 19.06.2013, т.е. за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Отказывая Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что решение Управления от 28.11.2012 вручено представителю Общества Бикмухаметовой Д.Д. 13 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л. 32) и письмом Казанского почтамта от 11.11.2013 N 63.14.2.2-1/497, согласно которому заказное письмо N 42100072106924 по адресу: ул.Лесгафта, д. 6/57, г.Казань, 420043, ООО "Очаг-Липецк" поступило в отделение почтовой связи Казань 420043 01.12.2013 и вручено представителю организации Бикмухаметовой по доверенности с истекшим сроком действия (т. 26, л. 142).

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку почтовое уведомление о вручении заказного письма Бикмухаметовой Д.Д. 13.12.2012 не содержит информации о почтовом идентификаторе, в связи с чем нельзя достоверно признать его относящимся к направленному 28.11.2012 почтовому отправлению, а почтовое отправление, имеющее почтовый идентификатор 42100072106924 не соответствует требованию относимости доказательств, поскольку оно было отправлено из г. Казань, тогда как Управление располагается в г. Липецке.

Вместе с тем вывод суда, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Общество пропустило срок обжалования ненормативного акта при отсутствии уважительных причин.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При этом налоговое законодательство не определяет способ сообщения налогоплательщику о принятом решении, в связи с чем направление вынесенного решения заказным письмом в адрес налогоплательщика является надлежащим извещением его в вынесенном решении.

Суд установил, что Управление направило 28.11.2012 ООО "Очаг-Липецк" решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 28.09.2012 N 10-12/06892, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.11.2012 (ф. 103). Наличие на указанном списке штемпеля почтового отделения с датой 28.11.2012 свидетельствует о направлении почтового отправления Обществу по адресу его юридической регистрации.

Таким образом, со стороны Управления отсутствует нарушение пункта 3 статьи 140 НК РФ.

Суд верно отметил, что по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10.

При условии, что Обществом жалоба была подана 09.10.2012, срок ее рассмотрения с возможным продлением заканчивался 30.11.2012 (с учетом правил исчисления сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ).

Процессуальный срок на обращение в суд, подлежит исчислению с 01.12.2012, так как с указанной даты Общество должно было узнать, что его права и законные интересы нарушены.

Вместе с тем, не согласившись с решением Инспекции и направив апелляционную жалобу, Общество не предпринимало каких-либо действий по получению решения или установлению итогов рассмотрения его жалобы, в том числе Обществом проявлено бездействие в отношении получения направленной в его адрес корреспонденции. Причины бездействия Общества апелляционному суду в ходе судебного разбирательства не пояснены, соответствующие доказательства в данной части не представлены.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением надлежаще исполнены обязательства по уведомлению Общества об итогах рассмотрения его апелляционной жалобы; неполучение своевременно решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы не вызвано действиями налогового органа, а основывается на действиях (бездействии) Общества.

Поэтому ссылка Общества на получение решения УФНС России по Липецкой области в июне 2013 года, и, как следствие, обращение в суд в течение трех месяцев после этой даты является ошибочной, так как в настоящем случае получение копии решения Управления не является датой, с которой подлежит исчисление рассматриваемого процессуального срока, поскольку бездействие в отношении получения решения с декабря 2012 года по июнь 2013 года ничем не обусловлено и не обоснованно представителем Общества в судебном заседании.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, неполучение налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе с учетом истечения установленного п. 3 ст. 140 НК РФ срока для его принятия (1 месяц), не препятствовало ему в реализации права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством об истребовании указанного решения у УФНС России по Липецкой области.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 если вышестоящий налоговый орган в установленный срок не принял решения по апелляционной жалобе, то лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу N А36-2756/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2013 по делу N А36-2756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова