Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-28423/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-47832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителя Густова П.А. (доверенность от 13.11.2012)

от ответчика: представителя Третьяк В.С. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-28423/2013, 13АП-1204/2014) ОАО "Концерн Росэнергоатом", ООО "ЭлектроЛаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-47832/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "ЭлектроЛаб"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) (далее - Концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729) (далее - Общество, ответчик) 4 348 950 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 13.04.2011 N 31-25/35496 за период с 01.03.2012 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 504 700 руб. неустойки и 15 481 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просил решение в части отказа во взыскании 2 844 250 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Как полагает Концерн, суд первой инстанции необоснованно исключил из срока начисления неустойки период, предшествующий календарной дате, с которой истец исчисляет просрочку поставки.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать по тем основаниям, что судом дана неверная квалификация заключенному сторонами договору. Ответчик полагает, что к спорному договору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм спорный договор, по мнению ответчика, нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условия о сроках выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Предъявив данный иск, Концерн в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. По итогам открытого конкурса в электронной форме, победителем в котором признано Общество (протокол N 4193/Фабрикант/201), между Концерном (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор от 13.04.2011 N 31-25/35496 поставки продукции.

Согласно пункту 1.1 договора Обществом принято обязательство по поставке Концерну траверсу-кантователь ТУК СМ-618 (далее - продукция) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанной в спецификации N 1 (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указано, что продукция должна быть изготовлена по технической документации N СМ-618 ТУ (арх. N 16778 И1-13) (графа 3 спецификации).

К извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 29.11.2010 N 47/473 были прикреплены чертежи и Технические условия (часть первая, требования к изготовлению) арх. N 16778 И1-13 на продукцию.

В разделе I Технических условий арх. N 16778 И1-13 определены технические требования к продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской документации (пункт 3.2 ГОСТ 2.114-95. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия), но не ограничивают его.

В пункте 2.3 договора оговорено, что полный комплект рабочей конструкторской документации (РКД) Общество получает у разработчика документации (КБСМ) и заключает договор технического сопровождения изготовления оборудования.

Общество направило Концерну уведомление от 26.09.2011 N 1014 - ЭЛ/06 о необходимости корректировки технической документации и возможности заключения в связи с этим дополнительного соглашения N 2 к договору в части корректировки сроков поставки оборудования (изделия) в феврале 2012 года (л.д. 191). Вместе с тем дополнительное соглашение N 2 было подписано сторонами только 28.02.2012 (л.д. 194 - 195).

За нарушение обязательств по поставке продукции в пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму договора.

Сославшись на неисполненное ответчиком обязательство поставить продукцию в феврале 2012 года, руководствуясь пунктом 7.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 01.03.2012 по 23.10.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из периода просрочки 155 дней, составляющие промежуток времени, в течение которого было приостановлено исполнение обязательства по вине кредитора (Концерна).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Исходя из содержания условий договора, правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорный договор смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Ответчик, мотивируя доводы апелляционной жалобы, указал, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием согласованного сторонами срока выполнения работ. Вместе с тем в дополнительном соглашении N 2 стороны согласовали кроме условия о стоимости продукции, условие, касающееся срока поставки этой продукции, указав срок ее поставки - в феврале 2012 года.

Как установлено судом и не оспорено истцом, данное дополнительное соглашение было направлено в адрес истца 26.09.2011, подписано последним 28.02.2012. Определяя период взыскания неустойки и исключая из него указанное количество дней, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника не уплачивать санкции за время просрочки кредитора.

Установив, что кредитор не предпринял в разумный срок меры по согласованию в предусмотренной договором форме условий договора о технических характеристиках оборудования, подлежащего поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения периода взыскания неустойки на 155 дней. Данное количество дней просрочки Концерна определено судом, начиная с момента (даты) уведомления истца о необходимости корректировки технической документации до даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 (с 26.09.2011 по 28.02.2012).

При этом, отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при уменьшении неустойки исходил не из календарного периода просрочки исполнения договорных обязательств, а за счет исключения фактического количества дней (155) допущенной Концерном просрочки. В силу чего неправомерно указано Концерном в жалобе, что суд первой инстанции исключил из срока начисления неустойки период, предшествующий календарной дате, с которой истец исчисляет просрочку поставки.

Таким образом, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу Концерна, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А56-47832/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова О.Р. Старовойтова