Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-3282/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А65-23123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от истца ФНС России - представитель Волконовский Д.А. по доверенности от 07.03.2014 г.,

от ответчика Джима Виталия Александровича - представитель Терещенко Г.М. по доверенности от 01.11.2013 г.,

от третьего лица Шарипова Марата Зуфаровича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в зале N 4 с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-23123/2013 по иску УФНС России по Республике Татарстан к Джима Виталию Александровичу с участием третьего лица Шарипова Марата Зуфаровича, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 977 448 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Джима Виталию Александровичу (далее по тексту - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 977 448 рублей 52 копеек.

Определением АС РТ от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Шарипов Марат Зуфарович, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Джима В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Промбанк" в размере 9 717 448 руб. 52 коп., в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Джима Виталия Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения от 17 января 2014 года по делу N А65-23123/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу N А65-9490/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Промбанк", при этом установленные в деле о банкротстве требования ФНС России в сумме 9 717 448 руб. 52 коп. осталось непогашенными в связи с отсутствием имущества должника.

10.10.2013, после завершения конкурсного производства, уполномоченный орган - ФНС России обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора должника - ООО "Промбанк" Джима В.А. причиненного вреда (в заявлении указано как субсидиарная ответственность) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей

Как следует из материалов дела, доводы ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Джима В.А. к ответственности основаны на нарушении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве), искажении бухгалтерской отчетности (ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), в результате чего возникла задолженность и в процедуре банкротства у должника отсутствовало имущество для погашения требований кредитора - ФНС России.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела с учетом требований ст. 71, 268 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, основаны на полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец - ФНС России считает, что, являясь единоличным исполнительным органом общества в период с 18.12.2007 по 15.09.2009, ответчик - Джима В.А. ненадлежаще исполнял возложенные на него действующим законодательством публично-правовые обязанности: по выполнению установленной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о его несостоятельности (банкротстве), по качественному ведению бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если:

1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает истец, основанием возникновения задолженности ООО "Промбак" по налогам (сборам) является требование N 150515 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.11.2008 в сумме 367 895 рублей. В связи с неисполнением указанного требования N 150515 налогового органа, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания: выставлено решение N 35265 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, в банках от 03.12.2008 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, с 04.12.2008 (следующий день, после выставления инкассового поручения на расчетный счет должника, которое не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств), руководитель ООО "Промбак" не исполнял обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, соответственно с указанной даты в течение месяца руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.е. до 03.01.2009.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил этот довод, так как обязанность по подаче заявления в суд основана не только на имеющейся задолженности, но и должно быть доказано то обстоятельство, что удовлетворение требования одного кредитора (в данном случае ФНС России) приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов или на эту дату (в данном случае 04.12.2008) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Обязанности по предоставлению таких доказательств в силу положений ст. 65, 66 АПК РФ возложена на истца.

В данном случае истец таких доказательств не представил, а по сведениям бухгалтерского баланса ООО "Промбак" за 12 месяцев 2008 года, представленного в материалы дела, общая сумма активов ООО "Промбак" на 30.03.2009 год составила 170 416 000 рублей, при наличии краткосрочных обязательств - 29 157 000 рублей и долгосрочных обязательств - 21 838 000 рублей.

Следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на указанную дату руководитель должника знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, из чего вытекает и его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Довод истца о том, что ответчик при сдаче бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 г. в налоговый орган представлял искаженные сведения бухгалтерского баланса общества, умышленно завышал активы должника, являются необоснованными.

В отношении ООО "Промбанк" с 24.04.2009 по 13.09.2013 по делу N А65-9490/2009 осуществлялась процедура банкротства, в рамках которой осуществлялся анализ финансового состояния должника и со стороны конкурсного управляющего заявлений о привлечении руководителя должника к ответственности за искажение данных бухгалтерской отчетности согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не поступало.

В нарушении требований ст. 65-68 АПК РФ истец не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской отчетности и именно в период, что обязанности руководителя выполнял Джима В.А. (в частности, отсутствует аудиторский анализ, заключение экспертизы по данному вопросу), а утверждения истца о занижении данных бухгалтерской отчетности основаны только на собственном расчете, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении, что не является допустимым доказательством по делу.

Истец указывает, что бухгалтерский баланс ООО "Промбак" за 12 месяцев 2008 года по состоянию на 30.03.2009 год был сдан в налоговый орган 30.03.2009.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из представленного в материалы дела Протокола от 31.12.2008 общего собрания участников ООО "Специализированный завод емкостей и топливных баков" (впоследствии - ООО "Промбак"), генеральный директор Джима Виталий Александрович освобожден от занимаемой должности с 31.12.2008 (т. 2 л.д. 33), это же подтверждается и записью в трудовой книжке (т. 2 л.д. 24), в связи с чем он не может нести ответственность за действия, совершенные (или не совершенные) после этой даты.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, в нарушение указанных норм права, в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 по делу N А55-1470/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение от 17 января 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по делу N А65-23123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова