Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-1218/14

г. Тула

28 марта 2014 г.

Дело N А54-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика: Катанова А.В. (доверенность от 20.08.2013 N 657); от закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" - Телеснина Н.В. (доверенность N 25-2014 от 20.03.2014); в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ЗР" (г. Москва, ОГРН 1027739002466) к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (г. Рязань, ОГРН 1036212004289), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда N 152 от 12.07.2007 в сумме 122 009 рублей 01 копейки, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ - Рязань" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора подряда N 152 от 12.07.2007 в сумме 122 009 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу истца 122 009 рублей 01 копейку в возмещение расходов за ремонтные работы и судебные расходы в сумме 4 660 рублей 27 копеек. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами согласованного условия о порядке вызова стороны при выявлении неисправности подвижного состава железной дороги.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.01.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что судом первой инстанции не установлен продавец пришедшей в негодность детали, а также вина ответчика в появлении литейного дефекта и нарушение нормативных указаний при ремонте вагона. По мнению общества, ответственность за пришедшую в негодность деталь несет ее поставщик, а не ответчик, поскольку им данная деталь не устанавливалась и не продавалась истцу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представителем закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца на закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закрытое акционерное общество "ЗР" изменило фирменное наименование на закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца - закрытого акционерного общества "РТХ-ЛОГИСТИК" возразил против доводов апелляционной жалобы, в связи, с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда N 152 от 12.07.2007, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В июне 2011 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт грузового вагона N 51524536.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины боковой рамы в период гарантийного срока эксплуатации, вагон был отцеплен в текущий ремонт на ст. Юдино Горьковской ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией N 2414 от 06.09.2012 виновным в проведении некачественного ремонта признан подрядчик.

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Юдино СП Горьковской дирекции инфраструктуры СП Горького ж.д. - филиала ОАО "РЖД". Стоимость ремонта составила 122 009 рублей 01 копейка.

Истец, обратился к ответчику с претензией N 4563/Р от 01.11.2012 о компенсации расходов на ремонт вагонов, на что последний ответил отказом.

Отказ ответчика компенсировать истцу расходы по ремонту вагона послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора подряда N 152 от 12.07.2007, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36.

Таким образом, право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено разделом 5 договора.

Факт проведения деповского ремонта вагона N 51524536 в июне 2011 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в августе 2012 года вагон N 51524536 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО "РЖД" в текущий отчетный ремонт в ВЧДЭ-17 Юдино СП Горьковской дирекции инфраструктуры СП Горького ж.д. - филиала ОАО "РЖД" по неисправности в виде трещины (код неисправности 205).

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно п. 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 блока, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

В соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "трещина/излом боковины (рамы)" относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Из акта-рекламации N 2414 от 06.09.2012 следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина боковой рамы, виновным предприятием признано общество. В качестве причин появления дефекта указано на наличие трещиновидного литейного дефекта в зоне внутреннего угла буксового проема, со стороны технологического окна в зоне радиусного перехода R55 - глубиной 10 мм, длинной 12X6 мм. Данная боковая рама в соответствии: с руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 пункт 8.4, Техническими требованиями ТТ ЦВ - 32 - 695 2006 пункт 2.6.4 - дальнейшей эксплуатации и ремонту была признана не пригодной.

Пунктом 8.4 руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009" установлено, что наплавка на боковых рамках допускается только на поверхностях направляющих букс в буксовом проеме.

В соответствии с руководящим документом "Ремонт грузовых тележек вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009" п. 7.3, утвержденном протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 13-14 мая 2010 года, наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видов ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Кроме того, согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТа внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Таким образом, выявленные дефекты - литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обществом не представлено доказательств контроля литейных дефектов при производстве работ, а также доказательств подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за выявленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления рекламационных документов в части того, что представитель общества не был вызван для комиссионного разбора случая отцепа вагона и составления рекламационного акта судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного распоряжением вице-президента ОАО "РЖД" 25 июля 2011 года, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания - собственник вагонов самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию собственника вагона об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Таким образом, общество обязано самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт и информировать об участии их в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из спорного договора не следует, что стороны согласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой.

Ссылка общества о том, что ответственность за пришедшую в негодность деталь несет ее производитель, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку "трещина/излом боковины (рамы)" (код неисправности 205) относится к технологической неисправности связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, который осуществляло общество.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном включении стоимости новой боковой рамы в стоимость отцепочного ремонта и в стоимость заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку расходы истца на устранение допущенных и неисправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьями 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на отцепочный ремонт вагона N 51524536 (код неисправности 205) и платежным поручением N 4991 от 21.08.2012 подтверждается факт выполнения и оплаты работ на сумму 122 009,01 р. третьему лицу.

Поскольку в названных актах в качестве заказчика указан истец, убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, возникли непосредственно у истца по настоящему делу, вследствие некачественного ремонта, произведенного ранее ответчиком, поскольку указанный дефект в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 ОСТ 32.183-2001 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации. Доказательств контроля боковой рамы неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации при производстве планового ремонта спорного вагона ответчиком не представлено, при этом указанные дефекты "трещина/излом боковины (рамы)" (код неисправности 205) не подлежит ремонту, в связи с чем пришедшая в негодность деталь по причине ненадлежащего ремонта ответчиком подлежала замене.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены истцом правомерно.

Расчет заявленных истцом требований ответчиком по существу оспорен не был, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство и признать закрытое акционерное общество "РТХ-ЛОГИСТИК" (г. Москва, ОГРН 1027739002466, ИНН 7707001185) процессуальным правопреемником закрытого акционерного общества "ЗР" (г. Москва, ОГРН 1027739002466) по делу N А54-3924/2013.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2014 по делу N А54-3924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова