Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 20АП-917/14

г. Тула

27 марта 2014 г.

Дело N А54-7782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Татьяны Григорьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-7782/2012 (судья Афанасьева И.В.), при участии: от Черниковой Татьяны Григорьевны - представителя Нагайцева Д.Г. (доверенность от 15.02.2013), конкурсного управляющего - Осиповой Е.В. (решение от 27.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Эльф 4-М" - представителя Осиповой Е.В. (решение от 27.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" - представителя Осиповой Е.В. (решение 07.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" - представителя Мисюревой Е.В. (доверенность от 14.05.2013), представителя Рощина В.Е. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие представителя третьего лица: Межрайонной инспекции ФНС России N 3, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выкупу ООО "Эльф - Инвест" у ООО "Эльф 4-М" собственной доли, составляющей 46,7% уставного капитала ООО "Эльф - Инвест" и обязании вернуть в собственность ООО "Эльф 4-М" 46,7% доли в уставном капитале ООО "Эльф - Инвест" и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152, вернуть в собственность ООО "Эльф 4-М" 46,7 процентов доли в уставном капитале ООО

"Эльф-Инвест".

Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лучевая технология и товары" и обществу с ограниченной ответственностью "Эльф-Инвест" о признании недействительной сделки по выкупу ООО "Эльф-Инвест" у ООО "Лучевая технология и товары" собственной доли, составляющей 46,7 процентов уставного капитала ООО "Эльф-Инвест", и применении последствий недействительности сделки, а именно, признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152, вернуть в собственность ООО "Лучевая технология и товары" 46,7 процентов доли в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест".

Определением от 19.04.2013 г. дела N А54-7778/2012 и N А54-7782/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-7782/2012.

В процессе рассмотрения спора истец, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области 01.11.2011 ГРН 2116230037152.

Решением суда от 31.12.2013 прекращено производство по делу в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, про-изведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области. В остальной части иска отказано.

В жалобе Черникова Т.Г. просит решение отменить. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства подтверждающие намерение ответчика причинить вред Черниковой Т.Г. при выкупе действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Эльф-Инвест" и ООО "Лучевая технология и товары". Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков. Считает, что о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчиков свидетельствует факт исполнения обязательств сфальсифицированным векселем ООО "Техномедиа". Истец не согласен с тем, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокращение налоговой отчетности и снижения налоговых выплат.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Лучевая технология и товары" Осипова Екатерина Викторовна просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эльф-Инвест" просит оставить решение от 31.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Эльф 4-м" от 04.10.2011, ООО "Эльф 4-м" предложило купить долю ООО "Эльф - Инвест" другим участникам общества. От покупки указанные лица отказались.

13.10.2011 ООО "Эльф 4-М" направило требование ООО "Эльф - Инвест" о выкупе доли последнего в размере 46,7 %. В связи с получением данного требования 24.10.2011 внеочередное общее собрание ООО "Эльф - Инвест" приняло решение о выкупе доли у ООО "Эльф 4-М".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО "Лучевая технология и товары" от 06.10.11 ООО "Лучевая технология и товары" предложило купить долю ООО "Эльф-Инвест" другим участникам общества, от покупки которой они отказались.

19.10.11 общество направило требование о выкупе доли последнего в размере 46,7%. В связи с получением данного требования 24.10.2011 г. внеочередное общее собрание ООО "Эльф - Инвест" приняло решение о выкупе доли у ООО "Лучевая технология и товары".

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях вывода основных активов с намерением причинения ей имущественного вреда в виде уклонения от выплаты действительной стоимости доли, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе приобретать доли или части долей в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли (пункт 2 статьи 23).

Уставом общества (пункт 3.4.1) предусмотрена продажа участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества при наличии письменного согласия остальных участников общества и самого общества. Продажа или отчуждение иным образом доли или части доли третьим лицам не допускается.

Участник общества, намеренный продать свою долю одному или нескольким участникам общества, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи (там же).

Таким образом, общество обязано приобрести долю участника в случае, если другие участники общества отказались от ее приобретения, предусмотренная пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность общества приобрести долю участника наступает при наличии такого требования участника.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены последствия отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункты 7, 8 статьи 23 названного Закона).

В силу указанных норм закона, после отказа участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльф - Инвест" у последнего возникла обязанность приобрести эту долю.

Следовательно, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эльф - Инвест" перешли к обществу с даты получения обществом требования участников общества о ее приобретении.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной от-ветственностью" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) не предусмотрено, что продажа доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, а также что несоблюдение письменной формы сделки по продаже доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

Указанный закон не предусматривает признание сделки недействительной (ничтожной) в случае отсутствия оформления ее в письменном виде.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание сделки недействительной является способом защиты гражданских прав.

Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, лицо, являющееся стороной по сделке должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты.

В результате признания сделки по выкупу недействительной размер задолженности ООО "Лучевая технология и товары", ООО "Эльф 4-М" не изменился, порядок исполнения также не изменился.

Целью совершения оспариваемых сделок являлось сокращение налоговой отчетности и снижение налоговых выплат.

Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ часть первая Налогового кодекса дополнена разделом V.1, вступающим в силу с 1 января 2012 г. В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 105.1 взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Признание лиц взаимозависимыми влечет для них дополнительный налоговый контроль в силу п. 4 ст. 105.3 и 105.14 НК РФ, а также предоставление дополнительной налоговой отчетности в соответствии ст. 105.15 и 105.16 кодекса.

Ссылки истца о том, что составы участников ООО "Эльф 4-М", ООО "ЛТТ" и ООО "Эльф-Инвест" стали идентичными и эти общества по-прежнему остались взаимозависимыми суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку в настоящее время доля участников ООО "Эльф-Инвест" - физических лиц не превышает 2%, налоговым кодексом установлен предел в 25% (п. 2 ст. 105.1).

Оспариваемые сделки были совершенны в период, когда решение арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-329/2010 о взыскании с ООО "Эльф-4-М" 1 241 500 руб., об отказе в остальной части иска к ответчикам ООО "Эльф-4-М" и ООО "Лучевая технология и товары" было оставлено в силе постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ответчиков причинить вред Черниковой Т.Г. при выкупе действительной стоимости долей в уставном капитале ООО "Эльф - Инвест" и ООО "Лучевая технология и товары".

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку участники обществ действовали разумно в интересах общества, во избежание значительных налоговых выплат, довод истца относительно злоупотребления правом отклоняется.

Довод, в котором заявитель указывает о том, что о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчиков свидетельствует факт исполнения обязательств сфальсифицированным векселем ООО "Техномедиа", отклоняется.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26.11.2013 ООО "Техномедиа" подтвердило факт выдачи векселя и предоставило оригинал на обозрение суда, данный факт отражен в определении от 26.11.2013 по настоящему делу.

Таким образом, довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения оплаты спорных долей, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства подтверждающие возмездность оспариваемых сделок.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2013 по делу N А54-7782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина