Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-2948/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А51-1902/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2948/2014

на определение от 23.01.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-1902/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" (ИНН 2536004642, ОГРН 1022501298742, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене предписания от 24.10.2013 N 04/180/13

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.10.2013 N 04/180/13.

Одновременно в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением от 23.01.2014 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и приостановил предписание Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.10.2013 N 04/180/13 до принятия судом решения и вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства.

Кроме того, предписание было выдано 24.10.2013 для устранения нарушений в срок до 24.01.2014, соответственно, обеспечительная мера, наложенная определением от 23.01.2014, не исполнима, не эффективна и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции Инспекция своего представителя не направила.

ООО "ЛОТС" также явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, через канцелярию суда представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на законность и обоснованность определения суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер ООО "ЛОТС" не обосновало причины обращения с соответствующим заявлением, не аргументировало необходимость принятия обеспечительных мер, не привело доводов и не представило доказательств каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "ЛОТС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.10.2013 N 04/180/13.

Довод заявителя о возможности привлечения его к административной ответственности за неисполнение предписания, коллегией отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Доказательства принятия Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края мер по привлечению общества к административной ответственности не представлены заявителем ни в суд первой инстанции при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает ходатайство общества необоснованным и заявленным при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-1902/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛОТС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.10.2013 N 04/180/13 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович