Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-28394/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-41284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28394/2013) ООО "Металлпласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-41284/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Металлпласт"

к ООО "Стройимпульс СМУ-1"

о взыскании 1 059 751,71 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпласт" (далее - истец, ООО "Металлпласт", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ответчик, ООО "Стройимпульс СМУ-1", заказчик) 1 059 751,71 руб., составляющих 926 355,87 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 133 395,84 руб. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора подряда N 6-АНАП-ФАС от 31.01.2012.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, условие контракта об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условие удержания последним 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, противоречит содержанию и смыслу статей 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие контакта не подлежит применению, а права заказчика - судебной защите.

Поскольку срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от события (выдача соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие договора является ничтожным как противоречащее статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в данном обязательстве.

Заявитель указывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данное условие подрядчиком выполнено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2012 между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "Стройимпульс СМУ-1" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6-АНАП-ФАС (далее - договор N 6-АНАП-ФАС), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: Жилая застройка на 1392 квартиры (битера 1) по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д. 244, шифр 29209/1-4 (объект), а именно: отделочные работы по фасадам жилого дома в осях 9-11.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 2.1. указанного договора составляет 18 611 134,56 руб.

Сроки выполнение работ согласованы сторонами в пункте 4.1. названного договора: начало работ - 15.02.2012, окончание работ - 31.05.2012.

Согласно пункту 4.7. договора N 6-АНАП-ФАС передача подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора.

Пунктом 2.5. спорного договора определено, что заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их стоимости.

В пункте 2.6. данного договора стороны согласовали условие, что окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляются в течение 30 дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (форма итогового акта - приложение N 6 к договору).

В материалы дела представлено приложение N 6, подписанное истцом и ответчиком, к договору N 6-АНАП-ФАС, содержащее форму итогового акта, утвержденную сторонами 31.01.2012.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 19 069 270,34 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 18142914,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 56 от 24.06.2013 с требованием, в том числе, оплаты задолженности по договору N 6-АНАП-ФАС в размере 926 355,87 руб. была оставлена заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из содержания договора N 6-АНАП-ФАС, условие об удержании как способе обеспечения исполнения обязательств в договоре отсутствует.

Коллегия судей приходит к выводу, что в пункте 2.6. названного договора установили порядок окончательного расчета за выполненные работы.

Из буквального толкования пункта 2.6. договора следует, что заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней при наличии одновременно двух условий: выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных (форма итогового акта - приложение N 6 к договору).

Таким образом, невыполнение условия о подписании сторонами итогового акта приемки выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных, является достаточным основанием для отсутствия у подрядчика право требования к заказчику о производстве окончательного расчета за выполненные работы.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что итоговый акт по установленной форме сторонами не подписывался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что подрядчик инициировал подписание итогового акт приемки выполненных работ.

В связи с указанным выше ссылка истца на статью 359 Гражданского кодекса Российской является необоснованной.

При указанных обстоятельствах довод истца о ничтожности условия пункта 2.6. договора N 6-АНАП-ФАС, предусматривающего необходимость выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оценка, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика основной суммы задолженности, требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 6.2. спорного договора за задержку расчетов за выполненные работы, удовлетворению также не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-41284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова