Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1223/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-22032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Федоркина Л.А. (доверенности от 13.06.2013 и от 03.10.2013)

от ответчика (должника): Жукова М.Ю. (доверенность от 22.04.2013)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1223/2014) ИП Шамченко Петра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-22032/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ИП Шамченко Петра Ивановича, ООО "Гранит"

к ТСЖ "Доблести 26/1"

иное лицо: Судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Манаев Максим Михайлович

о взыскании 369 861,69 руб., обязании исполнить договор, встречный иск - об обязании освободить помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамченко П.И. и ООО "Гранит" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" об обязании исполнить договор от 01.05.2011 и предоставить доступ в арендованное помещение, а также взыскании 318 135 руб. средств, затраченных на приобретение оборудования и его установку взамен удерживаемого ответчиком, и 13 362,70 руб. расходов по госпошлине в пользу истца (1) и 51 726,69 руб. ущерба и 2 069,04 руб. расходов по госпошлине в пользу истца (2).

Определением от 20.04.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 04.07.2012 принят к производству встречный иск об обязании ИП Шамченко П.И. освободить помещение от компрессора и восстановить общедолевое имущество в пригодное для использования состояние.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шамченко П.И. и ООО "Гранит" к ТСЖ "Доблести 26/1" отказал, обязав ИП Шамченко Петра Ивановича освободить помещение, расположенное при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от установленных там двух кондиционеров, а также освободить подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от компрессора и восстановить общедолевое имущество в пригодное для использования состояние в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ИП Шамченко Петром Ивановичем решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в добровольном порядке судом возложена обязанность по освобождению и восстановлению общедолевого имущества на ТСЖ "Доблести 26/1" с последующим возмещением затраченных средств с ИП Шамченко Петра Ивановича. Освобождение имущества определено произвести путем демонтажа двух кондиционеров и компрессора с последующей передачей данного имущества ИП Шамченко Петру Ивановичу по акту приема-передачи.

Взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Красносельского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Манаев М.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства N 27792/13/07/78, возбужденного 06.05.2013, в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Определением от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением, ИП Шамченко П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и прекратить исполнительное производство в части его обязания освободить помещение при входе в подвал многоквартирного дома 26 корп. 1 по ул. Доблести в Санкт-Петербурге от установленных кондиционеров в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

ТСЖ "Доблести 26/1" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ИП Шамченко Петра Ивановича, ООО "Гранит" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ТСЖ "Доблести 26/1" возражала против удовлетворения жалобы. Судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В обоснование заявления судебный пристав указал, что в ходе совершения исполнительных действий установлено отсутствие помещения при входе в подвал многоквартирного дома и установленных там двух кондиционеров по адресу: г. Санкт-Петербург. ул. Доблести, д. 26. корп. 1.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд указал на недоказанность утраты возможности исполнения исполнительного документа. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и апелляционный с ними полностью согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на экспертное заключение N 2с/234 от 19.08.2013 г. также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Повторное указание подателя жалобы на то, что определенные судом к освобождению Предпринимателем помещения, расположенного при входе в подвал многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, от установленных там двух кондиционеров, являются (кондиционеры) составной частью системы холодильного оборудования, расположенного в помещениях магазина "Бриз", не имеет никакого значения для рассматриваемого вопроса и Предприниматель не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Указание судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. в заявлении о прекращении исполнительного производства со ссылкой на указанное экспертное заключение о том, что два представленных для осмотра технических устройства, расположенных на наружной стене первого этажа здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 26, корп. 1, не являются самостоятельными устройствами, а являются составной частью системы холодильного оборудования, расположенного в помещениях магазина "Бриз" и кондиционерами не являются, не свидетельствует об отсутствии предмета исполнения.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанции исследовались все обстоятельства, связанные с установлением Предпринимателем определенных к демонтажу двух кондиционеров, в том числе их предназначение - для обслуживания холодильного оборудования. При этом экспертное заключение N 2с/234 от 19.08.2013 г. не может повлиять на исполнение решения суда.

Выводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства, об утрате возможности исполнения решения несостоятельны и по существу направлены на переоценку исследованных и оцененных арбитражным судом обстоятельств при разрешении спора по существу.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 г. по делу N А56-22032/2012 подлежит исполнению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 г. по делу N А56-22032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова