Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-5581/13

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А71-10928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭКО-ИНВЕСТ" (общество с ограниченной ответственностью)): Рыбенцов А.А., доверенность от 18.03.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мобилбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

принятое судьей Бусыгиной О.В.,

в рамках дела N А71-10928/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Мобилбанк" (ОГРН 1021800000177, ИНН 1827002623),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество "Мобилбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 и устанавливающую иные правила рассмотрения требований о признании сделок недействительными в отношении кредитных организаций. Указывал, что данная позиция также нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 (резолютивная часть вынесена 11.11.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявление, приводя в апелляционной жалобе фактически те же доводы, что и в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Представитель КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЭКО-ИНВЕСТ" (общество с ограниченной ответственностью) против позиции апеллянтаа возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" в тексте апелляционной жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) общество "Мобилбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества "Мобилбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту перед КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ЭКО-ИНВЕСТ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество КБ "ЭКО-ИНВЕСТ"), на основании соглашения от 26.09.2011 N 729-440-11 об общих условиях совершения валютных и концессионных сделок, сделок по предоставлению межбанковских кредитов и неттинга, оформленную платежными поручениями от 13.07.2012 N N 1794, 1801, от 16.07.2012 NN 1804, 1805, от 17.07.2012 NN 1817, 1818, от 18.07.2012 NN 1823, 1824, от 19.07.2012 NN 1829, 1830 на сумму 31 010 710 руб., и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" - без удовлетворения.

09 апреля 2014 года конкурсным управляющим общества "Мобилбанк" инициирован вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.05.2013 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий в качестве нового обстоятельства указывает на правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12), в соответствие с которой при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки. По мнению заявителя, указанная позиция применима к настоящему делу (N А71-10928/2012), предметом рассмотрения которого было требование о признании недействительной сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что вынесение Президиумом ВАС РФ постановления от 28.05.2013 N 7372/12 не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 15.05.2013 по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.3 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Президиумом ВАС РФ в порядке надзора пересмотрены судебные акты по делу N А41-16922/2011 и принято постановление от 28.05.2013 N 7372/2012.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст.312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В указанном выше постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/2012, вынесенного по жалобе гражданина Дойникова С.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, постановления Девятого арбитражного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу в рамках банкротства открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк", соответствующая оговорка содержится.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что настоящий обособленный спор по делу N А71-10928/2012 отличается по своим фактическим обстоятельствам от дела N А41-16922/2011, в рамках которого было принято постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/2012. Фактические отличия в рамках настоящего дела N А71-10928/2012 заключаются в следующем: общество КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" не является клиентом общества "Мобилбанк", не открывало счетов и не имело личных денежных средств в указанном банке, не давало в установленной форме обязательные к исполнению распоряжения на списание его денежных средств со счетов общества "Мобилбанк".

В рамках дела N А41-16922/2011 все указанные выше действия производились гражданином Дойниковым С.С., как клиентом банка, следовательно, положения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/2012, не могут быть признаны новым обстоятельством по отношению к настоящему делу.

Кроме того фактическое различие между настоящим делом N А71-10928/2012 и судебным делом N А41-16922/2011 заключается также в том, что при рассмотрении заявления гражданина Дойникова С.С. не исследовались картотеки счетов N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603, на балансе которого отражаются неисполненные обязательства по привлеченным средствам физических лиц. В настоящем деле N А71-10928/2012 данные карточки счетов были предметом рассмотрения и исследования в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, даже после официального опубликования постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/2012 - 08.08.2013.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанции, исследуя обстоятельства заключения сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств со счета общества "Мобилбанк" в счет погашения задолженности по межбанковскому кредиту перед обществом КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела N А41-16922/2011 не могут быть признаны схожими с обстоятельствами спора, применительно к которым Арбитражным судом Удмуртской Республики принято определение от 15.05.2013 по настоящему делу, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим общества "Мобилбанк" в апелляционной жалобе относятся к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по новым обстоятельствам фактически свидетельствуют о его несогласии с выводами, содержащимися в решении и постановлении судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Мобилбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2013 года по делу N А71-10928/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Мобилбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 N 601 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко