Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-3291/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А65-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

арбитражный управляющий Рахмаева Р.С. лично (паспорт) и представитель Зазерская М.В. по доверенности от 10.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года в зале N 4 с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рахмаева Р.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года принятое по жалобе ГУП "РАЦИН" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рахмаева Р.С. по делу N А65-9491/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича, Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2013 по заявлению ЗАО "КазСнабСервис" в отношении индивидуального предпринимателя Бермелеева Равиля Ренатовича г. Чистополь (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахмаев Р.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2013 индивидуальный предприниматель Бермелеев Равиль Ренатович признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рахмаева Р.С.

17 декабря 2013 конкурсный кредитор ГУП "РАЦИН" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) арбитражного (конкурсного) управляющего Рахмаева Р.С., выразившиеся в том, что в период исполнения обязанностей временного управляющего он не представил в установленный ст. 67 Закона о банкротстве срок отчет о своей деятельности с приложением обязательных документов и не провел первое собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 жалоба кредитора удовлетворена частично.

Суд признал неправомерным бездействие Рахмаева Р.С. при исполнении обязанностей временного управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бермелеева Р. Р., выразившиеся в не представлении в суд в установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, доказательств возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В удовлетворении остальной части жалобы о не проведении первого собрания кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рахмаев Р.С. просит определение суда от 29 января 2014 в части признания его действий неправомерными отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении жалобы, так как не принял во внимание период болезни арбитражного управляющего.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, арбитражный управляющий Рахмаев Р.С., его представитель, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Так как иных возражений не заявлено, законность и обоснованность определения суда от 29 января 2014 проверяется только в обжалуемой части - по признанию действий арбитражного управляющего неправомерными.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 29 января 2014 года.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эта норма закона содержит не "право", а "обязанность" временного управляющего совершать определенные действия.

В данном случае, из материалов дела о банкротстве следует, что судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения было назначено на 17.12.2013, в связи с чем, отчет и документы должны быть представлены не позже 12.12.2013, но представлены в день судебного заседания - 17.12.2013, что привело к объявлению перерыва в судебном заседании, так как кредиторы не имели возможности предварительно ознакомиться и изучить документы. (л.д. 13)

В соответствии с уведомлением N 7/29-н от 21.11.2013 временный управляющий уведомил кредиторов о проведении 06.12.2013 в 15 час. первого собрания кредиторов, однако, по указанному в уведомлении адресу, явившийся кредитор также не смог ознакомится с документами о проведении процедуры наблюдения, что отражено в уведомлении (л.д. 18) и проведение первого собрания кредиторов было отложено (л.д. 14).

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Рахмаевым Р.С. не оспаривается.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в соответствии с листком нетрудоспособности в период с 04.12.2013 по 18.12.2013 Рахмаев Р.С. находился на амбулаторном лечении, а с19.12.2013 по 03.01.2014 на стационарном лечении (л.д. 20, 21), не является основанием, освобождающим от исполнения определения суда и положений п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий подтвердил, что отчет временного управляющего и заключение о финансовом состоянии должника им были изготовлены в установленные сроки, также подтвердил о наличии у него помощника (в судебном заседании присутствовал его представитель), следовательно, при добросовестном и разумном отношении к своим обязанностям, как то требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий мог исполнить свои обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве о предоставлении документов и через своего представителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 января 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-9491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова