Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 11АП-257/14

г. Самара

27 марта 2014 г.

Дело N А72-11901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - представители Потапова Р.Р. директор, решение N 14 единственного участника Общества; Мироненко Т.А. по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу NА72-11901/2013 судьей Овсянниковой Ю.А.,

по иску администрации МО "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО "Город Новоульяновск" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "Стройинвест" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 233 от 7.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойки по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Определением суда от 17.10.2013 г. в предварительном судебном заседании дела N А72-11901/2013 и N А72-11902/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А72-11901/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2013 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" в пользу Администрации МО "Город Новоульяновск" взыскано 11 505 204 руб. 90 коп. неустойки по муниципальному контракту N 222, 17 156 160 руб. неустойки по муниципальному контракту N 233, всего - 28 661 364 руб. 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами и скрепленного печатями мирового соглашения от 17.02.2014, в котором истец фактически отказался от иска.

Определениями от 25.02.2014 судебное разбирательство было отложено.

Однако, впоследствии истцом 19.03.2014 в суд направлено ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Стройинвест" рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (Муниципальным заказчиком) и ООО "Стройинвест" (Муниципальным подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 222 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей шестнадцати квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул.Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением N 1 от 7.09.2012 г.).

07.09.2012 г. между муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области (Муниципальным заказчиком) и ООО "Стройинвест" (Муниципальным подрядчиком) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт N 233 на долевое строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с последующей передачей двадцати трех квартир в муниципальную собственность по адресу: г.Новоульяновск, с.Криуши, ул. Затон, д.20а (адрес уточнен дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2012 г.).

Условия данных муниципальных контрактов идентичны: застройщик обязуется в установленный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный малоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать заказчику соответствующие объекты долевого строительства (16 и 23 квартиры соответственно, характеристики квартир изложены в п.1.2. обоих контрактов), а Заказчик обязуется уплатить установленную контрактом стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Установлено, что заказчик участвует в строительстве вышеуказанного многоквартирного малоэтажного жилого дома в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Новоульяновск" Ульяновской области.

В соответствии с п. 6.2. контрактов застройщик в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец, указывая, что подрядчик не предоставил заказчику акт об исполненных обязательствах, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По своему характеру и с учетом включенных в него положений, заключенные сторонами договоры являются договорами участия в долевом строительстве.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данные контракты заключены в порядке, установленном Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно п.7.2 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с п.п.10,11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Сторонами в пунктах 3.1 контрактов установлена цена: муниципального контракта N 222 - 20 009 052 руб.; муниципального контракта N 233 - 29 836 800 руб. Источником финансирования являются: средства государственной корпорации - Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства - 75,54%, областного и местного бюджетов на 2012год - 24,46% (в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Ульяновской области от 17.03.2012 г. N 123-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 г.")

Дополнительными соглашениями от 24.10.2012 внесены изменения в пункты 3.7., 4.1. контрактов, исключен пункт 6.2.

Согласно п.3.7 контрактов оплата предусмотрена в 3 этапа и будет производиться: 1) аванс 30% от стоимости объекта перечисляется на счет застройщика по безналичному расчету в течении 30 дней после государственной регистрации настоящего контракта. 2) Оплата этапов выполнения работ (фундамент, конструктив 1-го этажа, конструктив 2-го этажа, конструктив 3-го этажа, кровля, оконная и дверная столярка, инженерные системы, отделка) в объеме 60% от стоимости объекта по предъявленным участнику долевого строительства, ежемесячно, по актам выполненных работ форма КС-2, КС-3. 3) оплата муниципального контракта в размере 10% стоимости муниципального контракта производиться в течение 10 рабочих дней с момента приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что оплата истцом производилась с учетом порядка, определенного в п. 2 дополнительных соглашений.

Сроки выполнения контрактов предусмотрены сторонами в п.1.6.: начало работ с момента подписания, окончание выполнения работ - 31.05.2013 г. (дата окончания была изменена дополнительным соглашением сторон к каждому муниципальному контракту от 18.10.2012 г.)

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и составляет 5 лет (п.5 контрактов).

Истец, руководствуясь пунктами 6.2. контрактов, просит взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту N 233 от 7.09.2012 в размере 15 365 952 руб. и неустойку по муниципальному контракту N 222 от 27.08.2012 в размере 10 304 661 руб. 78 коп., в том числе на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, арбитражным судом не учтено, что дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к муниципальным контрактам N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012 стороны внесли изменения в текст муниципальных контрактов, изменив порядок оплаты, а также исключив пункт 6.2. вышеуказанных контрактов, предусматривающий взыскание неустойки.

Копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела.

Истец не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что на спорных дополнительных соглашениях содержится печать Администрации Муниципального образования "город Новоульновск". Истец не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах выдача печати Администрации Муниципального образования "город Новоульновск" лицу, осуществлявшему заключение дополнительных соглашений от имени истца, является подтверждением полномочий указанного лица.

Суду апелляционной инстанции в судебном заседании представлены на обозрение оригиналы дополнительных соглашений.

Принимая оригиналы дополнительных соглашений для обозрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные дополнительные соглашения подтверждают исключение пункта 6.2. из условий муниципальных контрактов N 222 от 27.08.2012 и N 233 от 07.09.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании неустойки на основании п.6.2. контрактов.

Ссылка суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком дополнительные соглашения являются ненадлежащим доказательством, в связи с непредставлением подлинников дополнительных соглашений, не может быть принята во внимание, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Более того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик основывал свои возражения на том обстоятельстве, что оспариваемые дополнительные соглашения являются заключенными.

В соответствии с пунктами 3 дополнительных соглашений от 24.10.2012 стороны определили исключить пункты 6.2. контракта N 222 от 27.08.2012 и контракта N 233 от 07.09.2012.

Изложение дополнительных соглашений позволяет посредством правил статьи 431 ГК РФ установить действительное содержание договоренности сторон и не дает истцу оснований для заявления настоящих требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, оспаривая наличие данных дополнительных соглашений, заявление о фальсификации не заявлял.

Более того, отвергая доводы истца об отсутствии у него дополнительных соглашений к контрактам от 24.10.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было представлено мировое соглашений от 17.02.2014, которое не было утверждено судом. По условиям мирового соглашения Муниципальное Учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" претензий по муниципальным контрактам N 233 от 07.09.2012 и N 222 от 27.08.2012 к ООО "Управляющая компания "Стройинвест" за просрочку исполнения обязанностей по муниципальным контрактам не имеет.

Такая позиция истца свидетельствует об отсутствии у него материально-правового интереса по взысканию неустойки, являющейся предметом настоящего иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные дополнительные соглашения противоречат требованиям Федерального закона N 94-ФЗ (ст.9), является ошибочным, поскольку данные дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, суд по собственной инициативе не вправе оценивать данные сделки на предмет их недействительности.

Отсутствие регистрации указанных дополнительных соглашений в реестре муниципальных контрактов не свидетельствует об их недействительности. Обязанность по регистрации в реестре внесенных в контракт изменений лежит на заказчике, в данном случае - истце.

Таким образом, поскольку дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к муниципальным контрактам стороны исключили применение пункта 6.2. указанных контрактов, предусматривающих неустойку за просрочку исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, принятое по делу N А72-11901/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации МО "Город Новоульяновск" (ИНН 7321307741, ОГРН 1047300810424), Ульяновская область, г. Новоульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройинвест" (ИНН 7325091123, ОГРН 1097325004864), г.Ульяновск, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев