Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-166/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Сугоровой В.В. представителя по доверенности от 09.01.2014 N 72, служебное удостоверение;

от ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Обидина А.О. представителя по доверенности от 24.12. 2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" декабря 2013 года по делу N А33-16038/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) о понуждении к исполнению предписания по делу N 370-10-12 от 13.11.2012.

Решением от 04 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.11.2012 N 370-10-12, а именно: не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на следующие обстоятельства:

- самостоятельное требование, связанное с неисполнением решения от 13.11.2012 и предписания, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольным органом не заявлено,

- антимонопольный орган обратился с заявлением о принудительном исполнении своего предписания, т.е. фактически о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предписания, т.к. изложенное в заявлении требование дословно повторяет текст предписания.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора N 10.2400.2217.11 от 19.08.2011, договора N 10.2400.2092.11 от 03.08.2011, уведомления о прекращении обязательств от 28.03.2014, письма общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" от 05.02.2014, письма общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" от 06.02.2014, ордера N 6г от 24.01.2014, письма "службы 005" от 04.02.2014, свидетельства о государственной регистрации N 420809 от 08.11.2012, кадастрового паспорта земельного участка, письма об установлении сервитута от 25.02.2014.

Представитель административного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как в отношении копии договора подряда N 10.2400.2217.11 от 19.08.2011, договора N 10.2400.2092.11 от 03.08.2011, свидетельства о государственной регистрации N 420809 от 08.11.2012, кадастрового паспорта земельного участка, отсутствуют обоснования причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции; копии уведомления о прекращении обязательств от 28.03.2014, письма общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" от 05.02.2014, письма общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭлектроСервис" от 06.02.2014, ордера N 6г от 2014, письма "службы 005" от 04.02.2014, письма об установлении сервитута от 25.02.2014 не подлежат приобщению к материалам дела, так как данные документы датированы после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

По факту нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.09.2012 N 692 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 370-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Решением от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по факту не направления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения; а также невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения ответчику выдано предписание N 370-10-12 от 13.11.2012, согласно которому на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложением копий подтверждающих документов.

В связи с неисполнением предписания, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок

Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2012 N 630-О разъяснил, что согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен правом обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Предоставление антимонопольному органу упомянутых полномочий направлено на то, чтобы обеспечить исключение из актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных указанных в законе органов или организаций положений, нарушающих антимонопольное законодательство, в судебном порядке в случае, когда выданное антимонопольным органом предписание об отмене или изменении таких актов не исполняется данными органами в добровольном порядке.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Как следует из материалов дела, решением от 13.11.2012 по делу N 370-10-12 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ" по факту не направления в адрес гражданина Бородулина И.А. проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к нему на основании заявки указанного лица от 30.03.2011 в сроки, установленные пунктом 15 Правил технологического присоединения; признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по факту невыполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2011 N 20.24.4325.11 до границы земельного участка гражданина Бородулина И.А. в сроки, установленные пунктом 16 Правил технологического присоединения.

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения ответчику выдано предписание N 370-10-12 от 13.11.2012, согласно которому на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно: выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя. Об исполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения, с приложений копий подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Указанные решение и предписание получены обществом 20.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 66001717523437, следовательно, ОАО "МРСК Сибири" надлежало исполнить предписание в срок не позднее 19.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ ОАО "МРСК Сибири" решение и предписание по делу N 370-10-12 обжалованы в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 по делу N А33-539/2013, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными решения и предписания по делу N 370-10-12 отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2013 оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 15.05.2013 вступило в законную силу 26.08.2013.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что предписание согласуется с выводами, указанными в решении, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, им заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с обязанием выполнить действия установленные предписанием.

Вместе с тем, как следует из пояснений антимонопольного органа, основанием для обращения в арбитражный суд с указанным требованием послужил факт неисполнения обществом предписания по делу N 370-10-12 от 13.11.2012. Содержание предписания - выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом не заявлено самостоятельного требования, связанного с неисполнением обществом предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа, а заявлено о понуждении ответчика исполнить предписание по делу N 370-10-12 от 13.11.2012 с целью получения исполнительного листа.

Из объяснений представителя УФАС следует, что способ такого понуждения указан в вышеназванном предписании - обязать ОАО "МРСК Сибири" выполнить предусмотренные пунктом 10 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения N 20.24.4325.11 от 21.09.2011 мероприятия по технологическому присоединению объекта Бородулина И.А. до границы земельного участка заявителя; целью обращения с заявленным требованием является принятие судом решения с учетом возможности его принудительного исполнения.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении выполнения предусмотренных техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Довод антимонопольного органа о том, что самостоятельным требованием антимонопольного органа является требование к обществу выполнить действия, изложенные в предписании N 370-10-12 от 13.11.2012, проверен, однако не может быть учтен.

Обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган по существу исходит из цели получения исполнительного листа, что видно из его заявления в суд. Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 статьи 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы ответчика об установлении антимонопольным органом в предписании неисполнимого срока, учитывая дату получения предписания обществом и отсутствие возможности в отведенный срок исполнить предписание, о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в продлении срока исполнения предписания, исследованию и оценке не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2013 года по делу N А33-16038/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова