Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 12АП-1910/14

г. Саратов

28 марта 2014 г.

Дело N А12-23368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23368/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны (ИНН 344707217908, ОГРН 310346115300055, г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налоговой инспекции - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013, Клеменко Н.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Драпалюк Людмила Владимировна (далее - ИП Драпалюк Л.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) о признании недействительными ненормативных правовых актов принятых Инспекцией, а именно: решения от 28.06.2013 N15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 32759 и N32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.

Решением от 17 января 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны удовлетворил.

Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные правовые акты принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, а именно: решение от 28.06.2013 N 15.4583в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 32759 и N 32760 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2013.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Драпалюк Людмилы Владимировны.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Драпалюк Л.В. отказать.

ИП Драпалюк Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Драпалюк Л.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается отметкой заявителя в отзыве на апелляционную жалобу. Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 февраля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период со 2.06.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 15-18/1178 в/дсп.

28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.06.2013 N 15-18/1178 в/дсп, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение N15.4583в о привлечении ИП Драпалюк Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 100 925 руб. 73 коп.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 332 097 руб. и НДФЛ - 239 248 руб., сумму пеней за несвоевременную уплату названных налогов - 86024 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2013 N 527 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 19.03.2013 N15.4583в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности оставлено без изменения.

На основании принятого решения налоговым органом в адрес предпринимателя выставлены требования N 32759 и N 32760 об уплате вышеназванной недоимки по налогам, пеням, штрафам по состоянию на 30.08.2013.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.03.2013 N 15.4583в и выставленными на его основании требованиями N 32759 и N32760, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что решение N 15.4583в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией по неполно выясненным обстоятельствам, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности, доначисления ему налогов и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении в 2010-2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также в вычеты по НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), запасным частям к автомобилям, автомобильным шинам, списание которых, по мнению инспекции, не подтверждено предпринимателем документально.

Факт приобретения ИП Драпалюк Л.В. ГСМ, запасных частей к автомобилям, автомобильных шин и принятие на учет указанных товаров заявителем, налоговым органом не спаривается.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщиком не допущено нарушения норм действующего налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС с заявленным видом деятельности - оказание автотранспортных услуг как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Для осуществления деятельности ИП Драпалюк Л.В. оформила с ООО "Стройавтосервис" договоры возмездного оказания услуг, на перевозку грузов автомобильным транспортом, аренды автомобилей и строительной техники.

Из условий названных договоров следует, что предприниматель является арендатором транспортных средств и заказчиком услуг на автомобильные перевозки. Стороны договорились о том, что предприниматель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива, а также на другие расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы.

В подтверждение понесенных расходов, наряду с вышеназванными договорами, заявитель представил в налоговый орган первичные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на покупку запасных частей для ремонта транспортных средств и спецтехники (строительная) и горюче-смазочных материалов (ГСМ) для заправки транспортных средств и спецтехники, путевые листы, рапорта, рапорта-наряды, акты выполненных работ (оказанных услуг) приказы и другие документы.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ИП Драпалюк Л.В. арендовала грузовые автомобили КАМАЗ, МАЗ и строительную технику, имеющие дизельные двигатели.

Налоговый орган пришел к выводу, что путевые листы налогоплательщика не соответствуют постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

По мнению Инспекции, путевые листы, не содержат информацию о конкретном месте следования автомобилей, показаниях спидометра (одометра), в рапортах и рапортах-нарядах отсутствуют сведения о литрах дизельного топлива при использовании строительной техники, что не позволяют судить о факте использования транспортных средств, строительной техники и их соответствующем расходе ГСМ (дизельного топлива).

Налоговый орган также пришел к выводу, что для отнесения к расходам затрат на приобретение ГСМ необходимо наличие, помимо представленных предпринимателем документов, правильно оформленных путевых листов и рапортов-нарядов для подтверждения фактического использования дизельного топлива на производственные цели.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенном периоде ИП Драпалюк Л.В. осуществляла деятельность по оказанию услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом, оказанию услуг спецтехникой (строительной).

В материалах дела имеются приказы о нормах расхода топлива, акты выполненных работ по деятельности строительной техники, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, перечень автотранспортных средств, использованных предпринимателем в проверенном периоде. В рапортах и рапортах-нарядах о деятельности строительной техники указано количество отработанных машины/часов и выполненных кубометров.

Согласно постановлению государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которое ссылается Инспекция, требование о ведении путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела, заявитель не является транспортной организацией и вправе принять к учету и списанию ГСМ по путевым листам с заполнением только обязательных реквизитов.

Предприниматель представил суду первой инстанции, исправленные путевые листы, в которых была заполнена графа, свидетельствующая о пробеге конкретного автотранспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства, наряду с имеющимися в путевых листах сведениями позволяют сделать вывод о расходовании ГСМ, использованного для заправки автомобилей, в производственных целях.

Кроме этого, путевые листы являются не единственным документом, подтверждающим использование автотранспортных средств в производственной деятельности заявителя.

Наличие отдельных недостатков в оформлении путевых листов не может служить безусловным основанием для отказа в отнесении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным ГСМ и запасным частям.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов и рапортов-нарядов в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку ГСМ.

В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что третьи лица подтвердили оказание услуг предпринимателем с использованием транспортных средств и спецтехники (строительной).

При этом в рамках мероприятий налогового контроля продавцы (ООО "ПРОЭКС", ООО "ТК Рос-ойл", ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард", ООО "Прогресс-Строй", ООО "Югсервис", ООО "ПКФ СОБИС") подтвердили приобретение предпринимателем запасных частей и ГСМ.

Также, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ссылки Инспекции на пояснения допрошенных водителей Гребенникова И.А. и Шурховецкого Н.И. свидетельствующих о том, что машины заправлялись из канистр или на заправке по карточке и не выезжали с неработающими спидометрами, как противоречащие представленным приказам предпринимателя о расходах топлива в связи с неработающими спидометрами не являются достаточными доказательствами о необоснованном отнесении в 2010-2011 годах в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов, а также на вычеты НДС по приобретенным горючесмазочным материалам.

Тот же Гребенников И.А. на поставленный налоговым органом вопрос о том, где он работал в 2010-2011 годах (проверяемый период), ответил, что не помнит. Поставленные перед водителями вопросы носят общий характер, а ответы на них не опровергают доводы предпринимателя о том, что для заправки транспортных средств и специальной техники использовалось приобретенное последним в производственных целях ГСМ.

Вышеназванные противоречия налоговым органом не устранены, дополнительные мероприятий налогового контроля по выяснению обстоятельств и причин послуживших основанием к изданию приказов, в которых содержатся сведения о неработающих спидометрах на автомашинах, как у предпринимателя, так и арендодателя (собственника) о техническом состоянии транспортных средств не проводились.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях поддержания арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии налогоплательщик приобретал запасные части и эксплуатационные материалы (масла, охлаждающие жидкости) на автомобили. По мере возникновения необходимости проведения ремонта налогоплательщиком принимались акты на списание запчастей на текущий ремонт автомашин и дефектные ведомости, в которых отражены сведения о марке, номере автомобиля, на который была установлена запасная часть, либо эксплуатационная жидкость, о наименовании запчасти, ее количестве и цене.

В подтверждение расходов предприниматель представил, помимо платежных документов и товарных накладных на приобретение запасных частей, дефектные ведомости и акты на списание запасных частей и материалов к транспортным средствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на приобретение запасных частей фактически понесены заявителем и относятся к проверенным налоговым периодам, поскольку представленные документы позволяют определить размер расходов, а также то, какие именно товарно-материальные ценности были израсходованы на ремонт конкретных транспортных средств. Расходы, связанные с приобретением запасных частей на ремонт автомашин, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции также установлено, что в проверяемом периоде, по товарным накладным ИП Драпалюк Л.В. приобретала у поставщиков ГСМ, наряду с дизельным топливом и бензин неэтилированный (нормаль-80 и регуляр-92).

Только в ходе судебного разбирательства ИП Драпалюк Л.В. представила договора об аренде транспортных средств УАЗ и ВИС, для которых приобретался бензин неэтилированный (нормаль-80 и регуляр-92), путевые листы на указанные автомобили.

Как следует из письменных пояснений заявителя, представленные документы были утрачены и не представлялись в налоговый орган при проведении выездной проверки. Транспортные средства (УАЗ и ВИС) использовались для доставки работников управлявших специальной (строительной) техникой по месту ее работы, дизельного топлива и масла для такой техники, иногда доставлялись горячие обеды и питьевая вода.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы доначисленного налога налоговый орган должен применить положение абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, согласно которого, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение указанной нормы содержит специальное правовое регулирование на случай невозможности исчисления налоговой базы по НДФЛ в связи с отсутствием документов, подтверждающих понесенные расходы, тогда как положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ носят общий характер и не ограничивают круг налогов, которые могут быть исчислены расчетным путем.

Суд первой инстанции, оценив представление документы, правомерно указал, что имеющиеся в представленных договорах аренды и дополнительных соглашениях пороки, касающиеся наименования стороны, а также передачи транспортных средств в аренду, либо субаренду не опровергают факта использования предпринимателем транспортных средств (УАЗ и ВИС), подтверждающегося приложенными путевыми листами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы предпринимателя являются экономически обоснованными, затраты, включенные в расходы для целей исчисления НДФЛ, реально понесены, непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств использования, либо не использования приобретенных ГСМ и автомобильных запасных частей в иных целях налоговый орган не представил. Налоговым органом также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и нереальности хозяйственных операций.

Представленные предпринимателем документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подтверждают правомерность включения в затраты расходов по реальным хозяйственным операциям по приобретению ГСМ и автомобильных запасных частей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-23368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников