Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-2429/14

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А76-19736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-19736/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" - Гаврюшкин Сергей Николаевич (доверенность N 3 от 05.08.2013);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология качества" - Лялина Елена Андреевна (доверенность от 10.01.2014);

ответчик - Кожевников Евгений Александрович - лично; представитель - Лялина Елена Андреевна (доверенность от 21.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" (далее - ООО "Завод Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легал-Сервис" (далее - ООО "Легал-Сервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Завод-Триумф" г. Екатеринбург (далее - ООО "Завод-Триумф" г. Екатеринбург, ответчик), Кожевникову Евгению Александровичу (далее -Кожевников Е.А.,ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: с ООО "Завод Триумф" в размере 1 000 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича в размере - 2 000 000 руб., с ООО "Легал-Сервис" - в размере 1 000 000 руб. (требования изложены с учетом изменения их предмета истцом, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена наименования ответчика ООО "Завод Триумф" г. Екатеринбург на общество с ограниченной ответственностью "Технология качества" (далее - ООО "Технология качества").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 было утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и ответчиком ООО "Легал-Сервис". Производство по делу в части требований к названному ответчику прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 22.01.2014) исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Завод Триумф" взыскано с ООО "Технология качества" компенсация в сумме 100 000 руб., с Кожевникова Евгения Александровича - 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Завод Триумф" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взысканной с ответчиков компенсации за нарушение принадлежащих ему прав на товарные знаки в 10 раз.

Между тем, ответчики не отрицали нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на протяжении длительного времени; неоднократно допускали нарушения; получали преимущества перед добросовестными конкурентами, что привело к оттоку потребителей от легально выпускаемой истцом продукции и к с снижению получаемой истцом прибыли. Ответчиком Кожевниковым Е.А. подтверждено использование товарного знака на протяжении трех лет, с момента создания сайта. Повышенный размер ответственности последнего определяется невозможностью использования ресурсов сайта без участия администратора домена.

Полагает, что судом не учтена реальная стоимость исключительного права, которая с соответствии лицензионным договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" составляет 1 000 000 рублей за каждый год использования двух товарных знаков. Не учтены также и условия мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком ООО "Легал-Сервис", в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение прав на каждый из товарных знаков за 2013 год составляет 500 000 руб. При этом, иной размер стоимости исключительного права ответчиками не подтвержден.

По мнению апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств вины ответчиков позволяет истцу ставить вопрос о взыскании компенсации в максимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая самостоятельно уменьшена истцом до суммы настоящих требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик ООО "Легал-Сервис" не явился, направил сообщении о получении апелляционной жалобы и ее обоснованности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, ответчиком Кожевниковым Е.А. и представителем ответчика ООО "Технология качества" заявлены возражения на апелляционную жалобу. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса к материалам дела приобщены письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "Технология качества".

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру в обжалуемой истцом части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" является обладателем прав на товарный знак (знак обслуживания) со словесным обозначением "завод ТРИУМФ", зарегистрированного по классам 06,07,11 - в том числе теплообменники, приборы и установки охлаждения, баки для систем центрального отопления, в подтверждение чего представлено свидетельство N 471113 (т.1 л.д.67-69). Указанный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.09.2012 сроком действия на 10 лет. Приоритет товарного знака установлен с 24.08.2011.

Также обществу принадлежит товарный знак (знак обслуживания) в виде изображения стилизованной буквы "Т", зарегистрированного по тем же классам (свидетельство N 469560 т.1 л.д.64-66). Указанный товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2012 сроком действия на 10 лет. Приоритет товарного знака установлен с 24.08.2011.

В подтверждение использования вышеназванных товарных знаков в коммерческой деятельности истцом представлен договор N Пд-505/13 от 13.08.2013 (т.1, л.д.15-18), договор N 57 от 20.08.2013 (т.1, л.д.19-23), счет-фактура N 131 от 23.08.2013 (т.1, л.д.24), товарная накладная N 130 от 23.08.2013 (т.1, л.д.25), счет-фактура N 136 от 29.08.2013 (т.1, л.д.26), товарная накладная N 135 от 29.08.2013 (т.1, л.д.27-28), счет-фактура N 102 от 02.09.2013 (т.1, л.д.29), товарная накладная N 102 от 02.09.2013 (т.1, л.д.30). Из указанных документов усматривается, что истцом предлагалось к продаже теплообменное оборудование с использованием словесного обозначения "Триумф".

Нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Т.Е. было зафиксировано содержание сайта с доменным именем "http://www.zavod-triumf.ru", о чем составлен протокол осмотра Интернет-страницы от 14.08.2013 (т.1, л.д.31-62).

В результате осмотра установлено, что сайт "http://www.zavod-triumf.ru" содержит информацию об ответчике ООО "Завод-Триумф" г. Екатеринбург (о местонахождении ответчика, о структуре общества, о видах деятельности) с использованием словесного элемента "Завод-Триумф" и стилизованной буквы "Т".

Вид деятельности ответчика - ООО "Завод-Триумф" г. Екатеринбург - производство и реализация теплообменного оборудования, является однородным с видом деятельности, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки со словесным обозначением "завод Триумф" и виде изображения стилизованной буквы "Т" согласно свидетельствам N 471113, N 469560.

Как следует из сообщения общества с ограниченной ответственностью "Регистрант" от 26.11.2013 и свидетельства о регистрации доменного имени "zavod-triumf.ru" администратором указанного домена является Кожевников Евгений Александрович (л.д. 121,140 т.1). Датой регистрации домена является 12.10.2010, датой окончания срока регистрации - 12.10.2014.

Полагая, что ответчики незаконно используют обозначения, тождественные товарным знакам "Завод ТРИУМФ", "Т", правообладателем которых является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на использование вышеуказанных товарных знаков. Установив наличие сходства до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака и используемого ответчиками обозначения, для индивидуализации однородных услуг, суд признал правомерным требование истца о взыскании с нарушителей компенсации в сумме 100 000 и 200 000 рублей, соответственно. Размер компенсации снижен судом исходя из временного периода использования товарных знаков, а также обстоятельства прекращения использования ответчиком Кожевниковым Е.А. сходного с товарными знаками истца обозначения к моменту вынесения решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При разрешении спора суд первой инстанции установил принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "завод ТРИУМФ", а также в виде стилизованной буквы "Т", наличие сходства до степени смешения между использованными ответчиками для наименования сайта и обозначения деятельности с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Указанное обстоятельство сходства, как и обстоятельство использования обозначений ответчиками в сходной деятельности не является спорным и свидетельствует о допущенном ответчиками нарушении принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки со словесным обозначением "завод ТРИУМФ", а также в виде изображения стилизованной буквы "Т".

При отсутствии соответствующих доводов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При решении данного вопроса применительно к ответчику ООО "Технология качества" (до изменения наименования ООО Завод-Триумф" г. Екатеринбург) судом первой инстанции был принят во внимание незначительный срок нарушения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления реализации ответчиком продукции ранее августа 2013 года (договор поставки Пд-505/13 от 13.08.2013 л.д. 15 т.1), тогда как обращение с настоящим иском произведено в сентябре 2013 года.

Следует учесть также обстоятельство изменения в добровольном порядке 30.12.2013 наименования общества ООО Завод-Триумф" на иное, в целях исключения использования принадлежащего истцу товарного знака при индивидуализации предложения к продаже выпускаемой продукции (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 87 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, размер выручки ответчика от использования обозначений "завод ТРИУМФ" и стилизованной буквы "Т" истцом не представлен, факт привлечения покупателей продукции ответчика, исключительно с помощью использования принадлежащих истцу товарных знаков не установлен.

Доказательства негативного влияния допущенного ответчиком использования на репутацию правообладателя, которое может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию (включая реализацию продукции более низкого качества) суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Вместе с тем, доводы апеллянта о несопоставимости размера определенной судом компенсации со стоимостью исключительного права, которая с соответствии с лицензионным договором, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Регион" составляет 1 000 000 рублей, подлежат отклонению.

Указанная сумма определена за использование двух товарных знаков в течение года, в то время как материалами дела доказано использование товарных знаков ответчиком ООО "Технология качества" в вышеназванный период, с августа 2013 года.

Кроме того, выраженный в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 подход заключается в необходимости учета, в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Поскольку деятельность ООО "Завод-Триумф" г. Екатеринбург и администратора домена "zavod-triumf.ru" Кожевника Е. А. на котором была размещена информация о деятельности второго ответчика обозначенной сходными с принадлежащими истцу товарными знаками была направлена на единый результат - реализацию продукции завода, компенсированная истцу в соответствии с решением суда сумма 300 000 руб. должна быть учтена в контексте восстановления нарушенного права истца в целом. Именно эта сумма должна служить основой для сравнения со стоимостью исключительного права.

Само по себе обстоятельство использования ответчиком ООО "Технология качества" двух товарных знаков, принадлежащих истцу не может служить основанием для соответствующего умножения размера компенсации.

Словесное обозначение "завод ТРИУМФ" и стилизованного изображения буквы "Т", защищенные свидетельствами на товарный знак, фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, дополняющих друг друга. Оба обозначения совместно использовались как истцом, так и ответчиком для обозначения деятельности, о чем свидетельствует их размещение на сайте истца ( л.д. 93 т.1) и сайте "zavod-triumf.ru" ( л.д. 36 т.1). Факта отдельного использования товарного знака в виде стилизованного изображения буквы "Т" судом не установлено.

Применительно к подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12, нарушение прав истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, не увеличивает объем убытков от нарушения.

При оценке степени вины в нарушении исключительных прав истца ответчика Кожевникова Е.А. судебной коллегией учтено, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, (12.10.2010 и 24.08.2011 по дате приоритета товарного знака). В этой связи следует признать, что регистрация доменного имени была произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте, то есть не была направлена на нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату разрешения спора использование сайта прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об использовании вторым ответчиком сайта на более трех лет не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылки подателя жалобы на условия мирового соглашения, подписанного между истцом и ответчиком ООО "Легал-Сервис", в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение прав на каждый из товарных знаков за 2013 год составляет 500 000 руб., также подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски последствий совершения процессуальных действий, в том числе связанных с заключением мирового соглашения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, несут участвующие в деле лица. Согласованные между истцом и ООО "Легал-Сервис" условия взаимных обязательств, направленных на прекращение спора по настоящему делу, не могут являться основанием для выводов суда в отношении иных участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчиков в незаконном использовании товарного знака истца, учитывая что ранее ответчики к ответственности не привлекались, добровольно прекратили нарушение исключительных прав истца после предъявления требований правообладателя, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков компенсации в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, следует признать правильным.

С учетом названного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2014 по делу N А76-19736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова