Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7453/07 Судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного отключением электрической энергии, на том основании, что причиной аварийного отключения высоковольтных линий явилась авария в системе энергоснабжающей организации, в связи с чем ответчик имеет право на перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7453/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5356/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании 12441138 рублей ущерба, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 10.12.2005 N 11/03-1569.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Тюменьэнерго".

Суд установил:

решением от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 15, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 10.12.2005 N 11/03-1569, суды пришли к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Сургутнефтегаз" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 10.12.2005 между ОАО "Сургутнефтегаз" (абонент) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 11/03-1569, согласно условиям которого последнее обязалось поставлять истцу электрическую энергию и мощность в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

02.05.2006 в 21 час 10 минут произошло аварийное отключение ВЛ-110 кВ "Имилор-В. Моховая 1,2" от ДФЗ - 201 с двух сторон, что отражено в акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 10.05.2006 N 6.

Причиной аварии согласно данному акту явилось падание двух опор N16 и N17 (П-110/4) на расстоянии 2 км от ПС "КСП-4" в связи с несоответствием проекту исполнения фундамента и установки на него опор, применением шпунтовой клети, некачественной приемкой ВЛ в эксплуатацию, низким уровнем осмотров не выявивших отступления от проекта.

Ссылаясь на остановку работы в результате перерыва в подаче электроэнергии 651 нефтяных скважин, 10 дожимных насосных станций, 3 газокомпрессорных станций и других объектов, что привело к причинению ущерба и потере нефте- и газодобычи, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем установив, что причиной аварийного отключения высоковольтных линий явилась авария в системе энергоснабжающей организации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика права на перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что затраты по ликвидации последствий отключения и перерыва в подаче электроэнергии, пресечению аварийной ситуации, восстановлению штатной работы объектов общества, а также повреждение имущества и потери нефте- и газодобычи не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Довод заявителя о невозможности применения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Ссылка заявителя на неверную квалификацию судами спорного договора, неосновательна, так как сделана без учета сопоставления положений статьей 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Разрешая спор, суды правомерно квалифицировали спорный договор как договор энергоснабжения при этом, указав, что статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до реального ущерба.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Однако при рассмотрении спора суды не установили таких оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Ссылка общества на первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, несостоятельна, так как указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и предъявленным истцом размером убытков.

Довод заявителя о включении в сумму ущерба потерь по добыче нефти и газа, не согласуется с положениями статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как к моменту аварии общество не обладало заявленными при расчете суммы ущерба объемами нефти.

Неосновательна ссылка общества на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 10, 11 указанного постановления размер полученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Вместе с тем необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены, тогда как истцом достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не доказаны.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-5356/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова