Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-479/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А75-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2014) индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-1132/2013 (судья Зубакина О.В.)

по первоначальному заявлению индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконными действий (решений) по взысканию недоимки, пени и штрафов, доначисленных решением от 30.10.2012 N 10-53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, во внесудебном порядке; о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 N 10-53,

по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к индивидуальному предпринимателю Колпак Наталье Дмитриевне

о взыскании налогов, пени и штрафов

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Паршина Татьяна Юрьевна (паспорт, по доверенности б/н от 10.10.2012 сроком действия в течение трех лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Колпак Н.Д., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция):

1) о признании незаконными действий по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2012 N 10-53, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4744 по состоянию на 07.12.2012; предъявления инкассового поручения от 10.01.2013 N 3299; вынесения решения от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика; вынесения постановления от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и передаче его на принудительное исполнение;

2) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2012 N 10-53.

Налоговая Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности перед бюджетом по решению Инспекции от 30.10.2013 N 10-53 в размере 2 070 246,85 рублей, из которых:

- НДС (налог) - 745906,97 рублей;

- НДС (пени) - 211437,79 рублей;

- НДС (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 135389,80 рублей,

- НДС (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) - 356053,80 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (налог) - 28090,40 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (пени) - 4531,28 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф) - 1404,50 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (налог) - 3072,00 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (пени) - 6088,77 рублей;

- ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (штраф) - 1056,00 рублей;

- НДФЛ (налог) - 464344,00 рублей;

- НДФЛ (пени) - 20003,34 рублей;

- НДФЛ (штраф) - 92868,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-1132/2013 первоначальные требования ИП Колпак Н.Д. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Инспекции по взысканию во внесудебном порядке недоимки, пени и штрафов, начисленных решением Инспекции от 30.10.2012 N 10-53, выразившиеся в выставлении требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4744 по состоянию на 07.12.2012; предъявления инкассового поручения от 10.01.2013 N 3299; вынесения решения от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика; вынесения постановления от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и передаче его на принудительное исполнение.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

С Инспекции в пользу ИП Колпак Н.Д. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета Российской Федерации ИП Колпак Н.Д. 7 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 14.02.2013 N 977, от 19.04.2013 N 4.

Встречные требования Инспекции удовлетворены. С ИП Колпак Н.Д. взыскано в доход соответствующих бюджетов:

НДС (налог) - 745906,97 рублей;

НДС (пени) - 211437,79 рублей;

НДС (штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 135389,80 рублей,

НДС (штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации) - 356053,80 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (налог) - 28090,40 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (пени) - 4531,28 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный бюджет (штраф) - 1404,50 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (налог) - 3072,00 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (пени) - 6088,77 рублей;

ЕСН зачисляемый в Федеральный фонд ОМС (штраф) - 1056,00 рублей;

НДФЛ (налог) - 464344,00 рублей;

НДФЛ (пени) - 20003,34 рублей;

НДФЛ (штраф) - 92868,80 рублей.

С ИП Колпак Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 33 351 рубль 23 копейки государственной пошлины по встречному исковому заявлению. Суд обязал произвести зачет уплаченной по настоящему делу государственной пошлины, в результате которого взыскать с ИП Колпак Н.Д. в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 351 рубль 23 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Колпак Н.Д. транспортные услуги по представленным договорам не оказывались, а транспортные средства сдавались в аренду ООО "Дом-Сервис". Однако налоговый орган не имел права взыскивать с предпринимателя в бесспорном порядке суммы налогов, пени и штрафов до проведения судебного контроля за законностью произведенных доначислений в результате изменения юридической квалификации сделок и характера деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ИП Колпак Н.Д. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что предпринимателем оказывались именно услуги по перевозке, а не предоставление транспортных средств в аренду, в связи с чем применялся специальный налоговый режим в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Ссылка суда на взаимозависимость предпринимателя и ООО "Дом-Сервис" является необоснованной, налоговый орган обязан был запросить товарно-транспортные накладные (ТТН) именно у налогоплательщика, однако этого не сделал. Поэтому непредставление таких документов обусловлено не их отсутствием, а тем, что налоговый орган у предпринимателя их не запросил. Имеющиеся расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН сведения не внеслись.

От ИП Колпак Н.Д. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении в связи с тем, что данный отзыв не был вручен подателю жалобы. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 10.05.2012 N 11 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2012 N 10/38 (том 3 л.д. 52-74), на который заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 30.10.2012 заместителем начальника инспекции принято решение N 10-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 л.д. 75-96).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что исходя из условий договоров, которые предприниматель считает договорами на оказание транспортных услуг, эти договоры следует квалифицировать как договоры о передаче во временное возмездное пользование автотранспортных средств. Доходы, полученные от названного вида деятельности, подпадают под общий режим налогообложения, в результате чего были дополнительно начислены оспариваемые суммы налогов.

Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 651 466 руб., начислены пени в размере 97389,75 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 429 656 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.11.2012 N 07/489 решение налогового органа изменено в части обязания инспекции в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить ИП Колпак Н.Д. профессиональный вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности за 2009-2011 годы. Оспариваемое решение утверждено с учетом внесенных изменений (том 5 л.д. 58-64).

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4744 по состоянию на 07.12.2012 со сроком исполнения до 27.12.2012 (том 1 л.д. 62-64), в банк предъявлены инкассовые поручения от 10.01.2013 NN 3303, 3302, 3301, 3300, 3298, 3295, 3294, 3293, 3292, 3291, 3290, 3289, 3288 по требованию N 4744 (том 1 л.д. 125-137), вынесено решение от 01.02.2013 N 34 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества Колпак Н.Д. в пределах сумм указанных в требовании N 4744 (том 1 л.д. 138), вынесено постановление N 34 от 01.02.2013 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества И.П. Колпак Н.Д. в пределах сумм, указанных в требовании N 4744 (том 14 л.д. 140).

Данное постановление передано на принудительное исполнение судебному приставу, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3272/13/06/86 (том 1 л.д. 141), а также вынесено постановление от 12.02.2013 о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 142).

Полагая, что решение налогового органа от 30.10.2012 N 10-53, а также действия по взысканию налогов, пени и штрафов во внесудебном порядке не соответствует закону, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов.

05.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Пунктами 1 и 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на налогоплательщиков возложены обязанности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИП Колпак Н.Д. квалифицировала свою деятельность как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как устанавливает статья 346.28 НК РФ, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проверки предпринимателем представлены договоры от 01.05.2007 N 28, от 16.05.2011 N 2/2011-ТУ, от 16.05.2011 N 1/2011-ТУ, от 01.01.2010 N 28/2010, от 04.06.2007 N 10-ТУ, от 01.02.2009 N 1, от 01.01.2009 N 1, путевые листы за 2009-2011 годы.

Договор от 01.05.2007 N 28 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) с дополнительными соглашениями заключен между ООО "Дом-Сервис" (заказчик) в лице директора Колпак Натальи Дмитриевны и Колпак Владимиром Николаевичем (исполнитель), действующим от имени индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны на основании доверенности от 30.04.2007 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику жилищные услуги в части вывоза твердых бытовых отходов г. Лянтор в объеме 2 939,88 м. (том 5 л.д. 10-25).

Доверенность от 30.04.2007 N 2 выдана индивидуальным предпринимателем Колпак Натальей Дмитриевной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2007 б/н к договору от 01.05.2007 N 28 исполнитель обязуется предоставить заказчику - ООО "Дом-Сервис" транспортное средство марки ГАЗ 514-КО-4В регистрационный знак У173РК 86 в аренду с оказанием услуг по управлению им (с экипажем) для вывоза твердых бытовых отходов (том 5 л.д. 23).

Как следует из условий данного дополнительного соглашения, налогоплательщиком выставлялись ежемесячно в адрес ООО "Дом-Сервис" счета-фактуры с указанием выполненных работ - "аренда транспортного средства ГАЗ-514-КО-4В для вывоза твердых бытовых отходов" от 31.01.2009 N 1, от 28.02.2009 N 2, от 31.03.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2009 N 6, от 31.07.2009 N 7, от 31.08.2009 N 8, от 30.09.2009 N 9, от 31.10.2009 N 10, от 30.11.2009 N 11, от 31.12.2009 N 12, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4, от 31.05.2009 N 5, от 30.06.2010 N 6, от 31.07.2010 N 7, от 31.08.2010 N 8, от 30.09.2010 N 9, от 31.10.2010 N 10, от 30.11.2010 N 11, от 31.12.2010 N 12 (том 3 л.д. 12-34).

Договор от 01.01.2010 N 28/2010 на оказание услуг по вывозу ТБО с дополнительными соглашениями заключен между ООО "Дом-Сервис" (заказчик) в лице директора Колпак Натальи Дмитриевны и Колпак Владимиром Николаевичем (исполнитель), действующим на основании доверенности от 29.04.2009 N 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику жилищные услуги в части вывоза твердых бытовых отходов г. Лянтор в объеме 4 430,16 м (том 5 л.д. 37-47).

Доверенность от 29.04.2009 N 4 выдана индивидуальным предпринимателем Колпак Натальей Дмитриевной.

Договор от 16.05.2011 N 2/2011 - ТУ заключен между ООО "Дом-Сервис" (заказчик) в лице директора Колпак Натальи Дмитриевны и Колпак Владимиром Николаевичем (исполнитель), действующим на основании доверенности от 11.12.2010 N 5 от имени индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги заказчику транспортными средствами: Шансиман, регистрационный знак А896 ХВ 86; Шансиман, регистрационный знак А987 ХВ 86; Камаз - Ямал, регистрационный знак А 710 ХВ (том 2 л.д. 60-61).

В подтверждение оплаты транспортных услуг по договору и его исполнения представлены платежные поручения (том 2 л.д. 62-63), путевые листы (том 2 л.д. 64-87).

Договоры от 16.05.2011 N 1/2011 - ТУ, от 16.05.2011 N 2/2011 - ТУ (том 2 л.д. 60-61), заключены между ООО "Дом-Сервис" (заказчик), в лице директора Колпак Натальи Дмитриевны и Колпак Владимиром Николаевичем (исполнитель), действующим на основании доверенности от 11.12.2010 N 5, по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги заказчику на принадлежащем исполнителю на праве собственности транспортных средствах (том 2 л.д. 88-89).

В подтверждение исполнения договора представлены путевые листы (том 2 л.д. 90-150).

Договор от 04.06.2007 N 10-ТУ заключен между ООО "Дом-Сервис" (заказчик), в лице директора Колпак Натальи Дмитриевны, и Колпак Владимиром Николаевичем (исполнитель), действующим на основании доверенности от 30.04.2007 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги (том 5 л.д. 26-36).

В соответствии с договором, транспортное обслуживание осуществляется транспортным средством ГАЗ-2752, принадлежащим Колпак Н.Д., в обязанности которой входит, согласно пункту 2.1.6. договора, обеспечить транспортное средство квалифицированным составом экипажа и самостоятельно оплачивать их услуги.

Налогоплательщиком представлен договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.02.2009 N 1, заключенные между индивидуальным предпринимателем Колпак Натальей Дмитриевной (заказчик) и Охуновым Муталлимом Хамдамовичем (далее - Охунов М.Х.) (подрядчик) (том 5 л.д. 50).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить услуги по управлению транспортными средствами модели СА33511, ГАЗ-СА33507, ГАЗ-2752. Период оказания услуг устанавливается с 01.02.2009 по 30.06.2012, оплата производится единовременно в срок до 5 июля 2012 года.

Налогоплательщиком представлен договор оказания услуг по управлению транспортным средством от 01.02.2009 N 1, заключенные между индивидуальным предпринимателем Колпак Натальей Дмитриевной (заказчик) и Охуновым Абдумаликом Муталлимовичем (далее - Охунов А.М.) (подрядчик) (том 5 л.д. 51).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить услуги по управлению транспортными средствами модели ГАЗ-СА33507, ГАЗ-2752. Период оказания услуг устанавливается с 01.02.2009 по 30.06.2012, оплата производится единовременно в срок до 5 июля 2012 года.

В ходе проверки представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2011 N 2, согласно которому индивидуальный предприниматель Мишенева Галина Александровна (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Колпак Наталье Дмитриевне (арендатор) три автомобиля (Шансиман, государственный номер А896 ХВ 86; Шансиман, регистрационный знак А897 ХВ 86; Камаз - Ямал, регистрационный знак А 710 ХВ) во временное владение, пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению им и его технической эксплуатацией.

Исходя из изложенного выше следует, что в целях правильного разрешения спора, имеет значение установление фактического характера гражданско-правовых отношений, имевших место между ИП Колпак Н.Д. и его контрагентами по данным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьи 632 - 641 ГК РФ регулируют комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации. По своему оформлению договор носит не смешанный характер, а сохраняет самостоятельность и цельность специального договора. Арендодатель оказывает эти услуги через лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях (персонал, сотрудники).

Предмет договора носит комбинированный характер, и в качестве компонентов в него входят право пользования вещью - индивидуально определенным транспортным средством (автомобиль, речное, морское или воздушное судно и т.п.) и услуги по управлению этим транспортным средством и по его технической эксплуатации.

О том, что между сторонами заключен договор перевозки, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как: перевозчик несет ответственность за доставку вверенного груза, автотранспортное средство остается во владении перевозчика (не оформляется акт приема-передачи). Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные указания являются лишь примерами возможных доказательств отношений.

В Налоговом кодексе Российской Федерации такое понятие, как "автотранспортные услуги" отсутствуют.

Поэтому, в целях применения главы 26.3 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Данная позиция отражена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 31.07.2009 N 03-11-09/270.

Между тем, условиями вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг не предусмотрено несение исполнителем (то есть, ИП Колпак Н.Д.) ответственности за доставку вверенного груза, как одного из возможных оснований для вывода об оказании транспортных услуг.

Из толкования норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения договора перевозки и договора аренды транспортного средства с экипажем, следует, что они имеют различный предмет. Если по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получения лицу (получателю), то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Представленные предпринимателем документы не приняты налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих оказание предпринимателем транспортных услуг, исходя из следующего.

Предметом договора от 01.05.2007 N 28 с дополнительными соглашениями, заключенного предпринимателем с ООО "Дом-Сервис", является предоставление транспортного средства в аренду с экипажем с оказанием услуг по управлению им для вывоза твёрдых бытовых отходов.

Платежные поручения по оплате ООО "Дом - Сервис" от 06.04.2012 N 185, от 11.05.2012 N 259 с назначением платежей за аренду мусоровоза в периоде с января по апрель по договору N 28 без выделения налога на добавленную стоимость подтверждают предмет заключённого договора - передачи в аренду транспортного средства (том 4 л.д. 113-114).

При этом в тексте договоров от 01.01.2010 N 28/2010, от 04.06.2007 N 10-ТУ содержатся существенные условия договора аренды транспортного средства: указание на конкретное используемое транспортное средство, предоставление его не по заявкам в зависимости от характеристики грузов, а на постоянной основе, порядок оплаты как за пользование имуществом, а не по часовым тарифам.

В пункте 2.1.6 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя - индивидуального предпринимателя Колпак Н.Д. обеспечить транспортное средство квалифицированным составом экипажа и самостоятельно оплачивать их услуги.

Опрошенная 12.05.2012 налоговым органом индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна указала, что занимается розничной торговлей. На данной торговой точке в период с 2009-2011 годы работали три человека: Колпак Н.Д., Колпак В.Н., Герус Н.Н. С работником Колпак В.Н. расчеты никак не осуществлялись, с Герус Н.Н. постоянных расчетов не было, наличных расчетов не было, иногда рассчитывались одеждой, которой она торговала. В период с 2009 по 2010 годы вывоз ТБО не осуществлялся, поскольку машина была сдана в аренду ООО "Дом-Сервис" в соответствии с договорами. Вывоз ТБО осуществлялся ГАЗ 53, бортовая. Также Колпак Н.Д. указала, что в период 2009-2011 годы сдавала как индивидуальный предприниматель транспортные средства в аренду. Транспортные средства сдавались в аренду для вывоза ТБО, для работ, связанных с капитальным, текущим ремонтом и другое по усмотрению предприятия. На вопросы о том, кто работал на транспортных средствах, каким образом производились расчеты с физическими лицами, ответить затруднилась, указала, что по ним пояснить может Колпак В.Н. Подтвердила, что ГАЗ 514-КО-4В в аренду не сдавался, Герус Н.Н. заработная плата не выплачивалась (том 3 л.д. 118-121).

В ходе допроса 08.06.2012 Колпак Натальи Дмитриевны, как руководителя ООО "Дом-Сервис", пояснила, что Общество занимается эксплуатацией жилого фонда, организацией осуществляется вывоз ТБО, что марки машин, на которых вывозился ТБО в период 2009-2011, не помнит, на транспортных средствах по вывозу ТБО работал Охунов, заработная плата водителю в ООО "Дом-Сервис" не начислялась. Договор аренды с ИП Колпак Н.Д. от 01.01.2010 N 28/2010 заключался (том 3 л.д. 122-125).

Согласно протоколу допроса Колпак Натальи Дмитриевны от 08.06.2012, последняя указала, что Герус Н.Н никогда у нее не работала и не работает, а только помогала разбирать товар. За помощь Колпак Н.Д. ее отблагодарила. По договору от 01.05.2007 N 28 транспортные средства в аренду не сдавались. По договору от 01.01.2010 N 28/2010 сдавался мусоровоз для ООО "Дом-Сервис", автомобиль сдавался в аренду без экипажа, кто на нем работал, не знает. С расчетного счета денежные средства снимались только Колпак Н.Д., кому выплачивались денежные средства на заработную плату, не помнит. Пояснила, что на работу были приняты 2 водителя, оплата не производилась (том 3 л.д.126-128).

Как следует из протокола допроса от 29.08.2012 Колпак Натальи Дмитриевны, что автомобиль ГАЗ 5413-КО-413 сдавала в аренду без экипажа, договор или трудовое соглашение с Гайсиным М.Б. не заключался, пояснила, что исполнителем по договору от 04.06.2007 N 10-ТУ является индивидуальный предприниматель Колпак Наталья Дмитриевна. На вопрос, какие физические лица выступали в качестве водителей по договору от 04.06.2007 N 10-ТУ на ГАЗ 3511, ГАЗ САЗ 33507, ГАЗ 2752 затруднилась ответить. Указала, что если в путевых листах, предоставленных в налоговую инспекцию в рамках проверки, указаны Охунов Муталлим и Охунов Абдумалик, то их работу на транспортных средствах ГАЗ 3511, САЗ 3507, ГАЗ 2752 подтверждает (том 3 л.д.138-144).

В дополнениях к протоколу допроса от 29.08.2012 Колпак Наталья Дмитриевна указала, что договор от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями от 11.01.2010, от 15.01.2010 на оказание услуг в части вывоза ТБО является договором аренды (том 3 л.д. 146-149).

Таким образом, как следует из протоколов допроса, предприниматель давала пояснения о наличии именно арендных отношений между ООО "Дом-Сервис" и ИП Колпак Н.Д.

Согласно статьям 632, 634 ГК РФ, при передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, но и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

При этом арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

В соответствии со статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача транспортного средства за плату во временное владение и пользование ООО "Дом - Сервис", как арендодателем, оказание своими силами услуг по управлению, его техническая эксплуатация, проведение текущего и капитального ремонта, укомплектование членами экипажа из работников предпринимателя, обстоятельства, характерные по правовой природе исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что согласно представленным данным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 28.08.2012 N 33/24-8985, за Колпак Натальей Дмитриевной зарегистрированы транспортные средства: ДЭУ NEXIA, регистрационный знак У 376 МЕ 86; ГАЗ 5314 К0413, регистрационный знак У 173 РК 86; ГАЗ 2752, регистрационный знак С 930 РН 86; ГАЗСА33507, регистрационный знак М 097 ТУ 86 (том 3 л.д. 106-107).

В письме от 06.05.2007 N 6, направленном ИП Колпак Н.Д. в адрес ООО "Дом-Сервис", указано, что в связи с поломкой автомашины ГАЗ 514-КО-4В, регистрационный знак У 173 РК 86 исполнение дополнительного соглашения от 04.05.2007 к договору от 01.05.2007 N 28 невозможно. Дополнительное соглашение от 04.05.2007 считать расторгнутым, считать договор от 01.05.2007 N 28 действующим в прежней редакции. Письмо подписано Колпак В.Н. (том 5 л.д. 9).

Согласно письму ООО "Дом-Сервис" от 23.05.2012 N 176 табели учета рабочего времени и расчета заработной платы водителей на основании договора от 01.05.2007 N 28 не могут быть представлены ввиду того, что по условиям данного договора транспортные услуги оказывались полностью силами ИП Колпак Н.Д. Дополнительное соглашение от 04.05.2007 к договору от 01.05.2007 на аренду транспортного средства ГАЗ 514-Ко-4В сторонами фактически не исполнялось и оплата по нему не производилась, в связи с поломкой транспортного средства, путевые листы на вышеуказанное средство отсутствуют. В письме также указано, что поскольку договор с реквизитами 01.01.2009 N 28/2010 не существует, представление по нему каких-либо документов невозможно (том 3 л.д. 37).

В письме от 13.06.2012 N 190 ООО "Дом-Сервис" указало, что обязанности водителя в Обществе путем совмещения профессий осуществлял штатный работник ООО "Дом-Сервис", выполняющий работу слесаря-сантехника по трудовому договору Гайсин Мурат Байтулаевич. Поскольку выполнение обязанностей производилась работником в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации учет рабочего времени отдельно по профессии "водитель" не велся (том 3 л.д. 38)

Согласно трудовому договору от 24.03.2011 N 7090/2011 ООО "Дом-Сервис" приняло на основную работу Охунова А.М. в качестве слесаря-сантехника. Срок действия договора с 24.03.2011 по 15.02.2012 (том 3 л.д. 41-42).

Как следует из трудового договора от 11.01.2010 N 18-к/7097 ООО "Дом-Сервис" приняло на работу по совместительству Охунова М.Х. в качестве подсобного рабочего. Срок действия договора с 11.01.2010 по 10.01.2013 (том 3 л.д. 43-45).

При исследовании путевых листов, трудовых договоров, заключенных указанными физическими лицами с ООО "Дом-Сервис", установлено управление Охуновым М. Х. автомобилем ГАЗ-2752 при выполнении работ в ООО "Дом - Сервис" ежедневно в течение 2009 - 2011 годов при полном рабочем дне. Охунов А. М. выполнял работы для ООО "Дом Сервис" на автомобилях САЗ 3511, ГАЗ-САЗ 3507 ежедневно в течение 2009 - 2011 годов в течение полного рабочего дня. Данные факты свидетельствуют о длительном владении, пользовании ООО "Дом - Сервис", как арендатором, транспортными средствами с экипажем.

В ходе допроса от 17.08.2012 индивидуальный предприниматель Мишенева Галина Александровна указала, что в соответствии с договором от 20.09.2011 N 1 ИП Мишеневой в адрес ООО "Дом-Сервис" выписана счет-фактура от 20.09.2011 N 2 и акт выполненных работ от 20.09.2011 N 1 на автотранспортные услуги по перевозке щебня и счет-фактура от 20.09.2011 N 1. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 02.11.2011 N 613. Кроме того, пояснила, что услуги по договору были оказаны именно ООО "Дом-Сервис", ИП Колпак Н.Д. отношения к договору поставки не имеет, документы приложены ошибочно (том 3 л.д. 134-137).

В ответ на требование от 18.06.2012 N 10-20/1867 индивидуальным предпринимателем Мишеневой Галиной Александровной представлены акт от 16.11.2011 N 00000003 по аренде автотранспорта, счет-фактура от 16.11.2011 N 00003, договор поставки от 20.09.2011 N 1 (том 3 л.д. 46-50).

В суде первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение оказания транспортных услуг были представлены ТТН (том 7 - 30), которые в ходе выездной поверки предпринимателем не представлялись, также как и не были представлены ООО "Дом-Сервис".

Суд критически относится к данным документам на предмет их достоверности, так как составлены они Колпак Н.Д. как в лице предпринимателя, так и в лице директора Общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН (п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 156)).

В представленных ТТН в качестве и грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "Дом-Сервис", адрес указан также один и тот же: г. Лянтор, ул. Набережная, д. 4 (том 7 - 30).

Документы, представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствуют документам, представленным индивидуальным предпринимателем Колпак Н.Д. в ходе выездной налоговой проверки и находящиеся в материалах дела.

Так, по ТТН оплата производится почасовая, согласно договора на перевозку груза. Однако в материалах дела отсутствует какой-либо договор на перевозку грузов, заключенный между ООО "Дом Сервис" и индивидуальным предпринимателем Колпак Н.Д. (том 7 - 22).

Согласно путевым листам Охунов А.М. в период с января по июль 2009 года является водителем автомобиля САЗ 3511, государственный регистрационный номер С 551 ОМ 86. С августа 2009 года по декабрь 2010 года (том 2 л.д. 132-148), является водителем автомобиля ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный номер М 097 ТУ 86 (том 2 л.д. 125-131).

Однако в ТТН за 2009, 2010 годы Охунов А.М. оказывает услуги на одном автомобиле САЗ 3511 (том 19-21).

Следовательно, отсутствует возможность установления факта, на каком именно автомобиле оказывались услуги по перевозке грузов Охуновым А.М. в 2009, 2010 годах.

Как утверждает податель жалобы, имеющиеся расхождения между путевыми листами и ТТН объясняются тем, что в связи с изношенностью старого автомобиля САЗ 3511 в июне 2009 года приобретен автомобиль ГАЗ САЗ 3507, а в ТТН сведения не внеслись. Однако указанные обстоятельства апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку оцениваются фактически представленные в дело доказательства.

В путевых листах, представленных в материалы дела (том 2 л.д. 64-87) указано именно на аренду автомобилей. При этом медицинский осмотр водители проходили, как следует из текста путевых листов, не у предпринимателя, а в ООО "Дом-Сервис".

Согласно путевым листам за 2011 год (том 2 л.д. 149-150, том 3 л.д. 1-11), а также ТТН за 2011 год (том 17 л.д. 33-47,49-59, том 18 л.д. 33, 35-47, 49-50, 52-59), Охунов А.М. является водителем автомобиля ГАЗ САЗ 3507.

В товарно-транспортных накладных в графе "Краткое описание груза" указывается "груз нетоварного характера (снег)", при этом, в пункте погрузки и пункте разгрузки указывается один и тот же адрес. То есть, работы по перевозке снега осуществлялись в одном и том же месте.

Аналогичные расхождения имеются и в путевых листах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, оформленных с водителем Охуновым М.Х., и ТТН, представленных в материалы судебного дела.

Кроме того, в путевых листах за 2009, 2010, 2011 годы (том 2 л.д. 113-124, 102-112, 30-101) указано расстояние, которое водитель Охунов М.Х. проезжал в течении рабочего дня на протяжении трех лет. Это расстояние от 100 до 250 километров в день. Однако в ТТН (том 7-11,13,16), указано, что автомобиль ГАЗ 2752 за территорию города Лянтора не выезжал, а перемещался с одной улицы города Лянтора на другую.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, являются недостоверными.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что налоговый орган обязан был запросить ТТН именно у налогоплательщика, однако этого не сделал. Поэтому непредставление таких документов обусловлено не их отсутствием, а тем, что налоговый орган у предпринимателя их не истребовал.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что ТТН действительно были представлены предпринимателем только в суде первой инстанции.

Однако в ходе выездной налоговой проверки у налогоплательщика истребовались все необходимые документы, в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлялись требования о предоставлении документов от 17.05.2012 N 10-08/03288 и от 06.06.2012 N 10-08/03123, что отражено в акте проверки N 10/38 от 10.09.2012 (т.д. 3 л.д. 54). Таким образом, налогоплательщику предоставлялась возможность для подтверждения обоснованности применения им специального налогового режима в виде ЕНВД. Налоговым органом были рассмотрены, оценены и приняты во внимание представленные налогоплательщиком документы. О каких-либо препятствиях для предоставления таких документов суду апелляционной инстанции не известно. Более того, решение налоговым органом принято не только на основании полученных от налогоплательщика документов, но и в совокупности с иными доказательствами (ответы на запросы банка о движении денежных средств, документы полученные от контрагентов, ответы на запросы из контролирующих (регистрирующих) органов, допросы и иные доказательства). Непредставление предпринимателем документов налоговому органу обусловлено его собственным желанием.

Учитывая что в платежных поручениях в качестве назначения платежа указана аренда транспортных средств, сам предприниматель в ходе проверки указывал именно на арендные отношения с ООО "Дом-Сервис", а также, что предпринимателем не представлены расходы на ГСМ, расходные материалы на транспортные средства, доказательства прохождения водителями медицинского освидетельствования, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявителем оказывались услуги по аренде транспортного средства с экипажем, которые не поименованы в главе 26.3 НК РФ в видах деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом именно заявителем, а не налоговым органом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должны быть представлены соответствующие доказательства, в обоснование своей позиции.

Предприниматель самостоятельно с запросом о разъяснении ему порядка применения режима налогообложения в сложившейся ситуации в налоговый орган не обращалась.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости ИП Колпак Н.Д. и ООО "Дом-Сервис" апелляционным судом отклоняется, поскольку факт взаимозависимости в конкретной ситуации не влияет на оценку судом заключенных сделок, а лишь свидетельствует о возможности Колпак Н.Д., которая одновременно является руководителем и учредителем своего контрагента ООО "Дом-Сервис", изготовить ТТН к судебному заседанию, в не в ходе осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпак Натальи Дмитриевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2013 по делу N А75-1132/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко