Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 08АП-600/14

город Омск

28 марта 2014 г.

Дело N А70-10631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-10631/2013 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 1318-АК/18,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее по тексту - заявитель, ООО "НИИ ЭиРИПР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2013 N 1318-АК/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-10631/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 27.09.2013 г. N 1318-АК/18.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях состава Общества вменяемого правонарушения ввиду отсутствия доказательств того, что Общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, в связи с чем обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывал на то, что Общество в целях осуществления своей производственной деятельности при получении разрешения N 245/11 от 07.09.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на одной производственной площадке самостоятельно и добровольно пронормировало их как стационарные (стоянка, шламовый амбар, смесительная установка, установка утилизации УЗГ-1 МГ, ППУ, УЗПМ-1-М), следовательно, доказывание отнесения спорных передвижных источников выбросов к стационарным источникам выбросов не требуется.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Управление, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 24.07.2013 N 1087, в период с 30.07.2013 по 23.09.2013 в отношении ООО "НИИ ЭиРИПР" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность на 37 кустовых площадках в ХМАО- Югре, направленную на переработку отходов бурения, переработку отходов гидравлического пласта, загрязненных нефтью, утилизацию шламов от зачистки резервуаров, загрязненных нефтепродуктами, связанную с выбросами вредных веществ в атмосферный воздух. При этом специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества отсутствует.

По результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол от 23.09.2013 N 1356-АК/18 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.09.2013 в отношении Общества было вынесено постановление N 1318-АК/18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

04.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее по тексту - Федеральный закона N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество"- это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, вредное и загрязняющее вещество это то, что в определенных концентрациях оказывает вредное воздействие.

Вместе с тем из вышеприведенных определений и понятий, закрепленных в Федеральном законе N 7 -ФЗ и Федеральном законе N 96 -ФЗ не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества.

По убеждению суда апелляционной инстанции, вещество будет относиться к вредному (загрязняющему) независимо от того, какова его концентрация. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие и на здоровье человека, и на окружающую среду.

Для обеспечения недопустимости превышения такой концентрации и для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в количествах, не оказывающих негативного воздействия на здоровье человека, действующим законодательством определены критерии качества атмосферного воздуха (статья 1 Федерального закона N 96-ФЗ), с целью обеспечения соответствия которым установлены технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы (статья 12 Федерального закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

Как установлено административным органом, Общество при осуществлении работ по использованию бурового шлама на территории Ханты-Мансийского автономного округа на 37 кустовых площадках, использует источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в частности стоянку спецтехники, шламовый амбар, смесительную установку, установку утилизации УЗГ-1 МГ и УЗГМ-1-М, парораспределительную установку (ППУ).

В оспариваемом постановлении указано, что в соответствии с представленными заявителем документами: инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ от 15.01.2013 и от 11.01.2013 и проектом нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу ООО "НИИ ЭиРИПР" (Тюмень 2008 г.), выбросы загрязняющих в атмосферу веществ, таких как натрия гидроксид, алюминий, растворимые соли, азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, углерода оксид, фториды газообразные, бензин нефтяной, керосин, взвешенные вещества, пыль неорганическая, происходят от следующих технологических процессов: работа двигателей внутреннего сгорания автотранспорта и техники (экскаватора); разгрузка и пересыпка материалов; сжигание отходов, загрязненных нефтепродуктами в установке утилизации УЗГ-1 МГ; сжигание дизельного топлива в горелке установки УЗГ-1 МГ; работа парораспределительной установки ППУ (сжигание дизельного топлива).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" азота диоксид, азота оксид, ангидрид сернистый (серы диоксид), углерода окись - отнесены к загрязняющим веществам, выбрасываемым стационарными источниками.

Таким образом, факт осуществления Обществом выбросов химических веществ в атмосферный воздух при эксплуатации установок для переработки отходов бурения нефтегазодобывающих предприятий подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными документами, а также Заключением государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области от 15.06.2009 г. N 39/ээ, и не оспаривается заявителем.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ установлено, что использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 96-ФЗ транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных или иных передвижных средств, на необходимость принятия которого указано в приведенной норме закона, в настоящее время не утвержден.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих эксплуатацию передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получать разрешение на такую эксплуатацию.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и ФАС Западно - Сибирского округа от 08.12.2010 по делу N А75-5048/2010 и направлена формирование принципа единообразия судебной практики.

Как следует из писем изготовителя ООО "Скорая Экологическая Помощь" (от 03.11.2011 N 780, от 06.09.2011 N 623) используемые заявителем установки УЗГ являются передвижными, мобильными конструкциями. Доказательств обратного административным органом не представлено. Экспертиза по вопросу отнесения данных установок к мобильным или к стационарным установкам административным органом не проводилась. Факт наличия одного разрешения от 07.09.2011. N 245/11, не может однозначно свидетельствовать о необходимости получения таких разрешений при использовании передвижных установок, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ и не исключает обязанность административного органа по доказыванию отнесения спорных источников выбросов к стационарным источникам выбросов.

Как усматривается из материалов дела, административный орган при проведении проверки не выяснял выяснить технические параметры используемых Обществом объектов на предмет их квалификации как источников выброса вредных веществ, Управлением Роспортебнадзора по ХМАО - Югре не добыто и в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а, следовательно, несет обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административный орган не представил доказательств того, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в связи с использованием стационарных источников выброса вредных веществ и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем административного

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 27.09.2013 N 1318-АК/18,

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской область правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу N А70-10631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк