Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 11АП-617/14

г. Самара

28 марта 2014 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Буинский сахарный завод" Сабитова А.А. - представитель Басыров С.О. по доверенности от 10.12.2013 г., от уполномоченного органа - представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 07.03.2014 г.,

Киреева Е.В. лично (паспорт) и представитель Макаров А.В. по доверенности от 24.03.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы УФНС России по Республике Татарстан, Киреевой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года по объединенным жалобам ФНС России и ООО "Грейнрус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова А.А. по делу N А65-26404/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Буинский сахарный завод" (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2012 г. Сабитов Алмаз Рашитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Согласно заявленной жалобы уполномоченный орган просит признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в не расторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013 г., от 21.06.2013 г., от 24.07.2013 г.

- в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013 г. в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Буинский сахарный завод" о взыскании 120 331 985,75 руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника.

- в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411.92 руб.

- в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества N 109а-01 от 20.04.2011 г. в сумме 97 636 462 руб,- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ООО "Грейнрус" г.Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно заявленной жалобы ООО "Грейнрус" конкурсным управляющим нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, нарушена очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов, предусмотренная п. 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованное обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Также просит отстранить Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения о том, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 г. жалобы уполномоченного органа и ООО "Грейнрус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус", г. Москва, в том числе и в удовлетворении ходатайства об отстранении Сабитова Алмаза Ахатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г.Буинск.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленную жалобу на действия арбитражного управляющего.

Конкурсный кредитор Киреева Е.В. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа свою апелляционную жалобу поддержал, поддерживает доводы апелляционной жалобы Киреевой Е.В., не поддерживает требование об отстранении конкурсного управляющего.

Киреева Е.В., ее представитель свою апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы изложенные в ней. Поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель ОАО "Буинский сахарный завод" с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года судебное разбирательство отложено на 27.02.2014 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года судебное разбирательство отложено на 25.03.2014 г.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно заявленной жалобе уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся:

- в не расторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013 г., от 21.06.2013 г. и от 24.07.2013 г.;

- в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013 г. в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Буинский сахарный завод" о взыскании 120 331 985,75 руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника;

- в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92 руб.;

- в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества N 109а-01 от 20.04.2011 г. в сумме 97 636 426 руб.;

- в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона и банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившийся в не расторжении договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013 г., от 21.06.2013 г. и от 24.07.2013 г.

В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что 04.06.2013 г., 21.06.2013 г. и 24.07.2013 г. состоялись торги по реализации имущества должника и были заключены договоры купли-продажи, однако покупателем имущества должника оплата по договорам купли-продажи произведена была не в полном объеме, не оплаченными остались 102 811 785,99 руб. В случае неоплаты приобретенного имущества в установленный срок, конкурсный управляющий обязан был принять меры по обеспечению получения денежных средств за проданное имущество, а также принять меры по расторжению данных договоров, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2013 г. состоялись торги в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ООО "Буинский сахарный завод". Предложенные победителем цены по лотам составили: лот N 1 - 1 273 983 900 руб., лот N 2 - 55 099 674 руб., лот N 3 - 83 055 546 руб. По результатам торгов с ООО "Буинский сахарный завод" были заключены два договора купли-продажи имущества от 04.06.2013 г. на сумму 659 494 546,05 руб. и 752 644 555,95 руб.

21 июня 2013 г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника. Победителем торгов признан ООО "Буинский сахарный завод". Предложенная победителем цена по лоту N 1 составила 48 658 645,80 руб. По результатам торгов с ООО "Буинский сахарный завод" были заключены четыре договора купли-продажи на сумму 47 257 807,42 руб., 264 275,64 руб., 631 289,48 руб., 505 273,26 руб. Оплата по договорам купли-продажи имущества в полном объеме не поступила. Покупателем было оплачено 1 340 465 780 руб. Задолженность ООО "Буинский сахарный завод" составила 120 331 985,75 руб. (8,23% от общей стоимости реализованного имущества).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что частично неоплаченными остались только договоры от 04.06.2013 г. и от 21.06.2013 г., по договору от 24.07.2013 г. оплата была произведена в полном объеме. Полученные денежные средства были израсходованы в процедуре конкурсного производства.

По договорам от 04.06.2013 г. и 21.06.2013 г. неоплаченными остались 7,66%, что составляет 102 811 985,75 руб. от общей стоимости реализованного имущества.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.08.2013 г., было принято решение обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности и приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб.

Решение о необходимости расторжения договоров купли-продажи имущества должника собранием кредиторов не принималось.

Конкурсный управляющий должника 30.08.2013 г. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр". Также конкурсный управляющий приступил к уступке прав данной дебиторской задолженности.

В соответствии с п. 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Обязательства по оплате задолженности в размере 102 811 985,75 руб. по договорам купли-продажи от 04.06.2013 г. и от 21.06.2013 г. ООО "Буинский сахарный завод" исполнены не были; договоры купли-продажи от 04.06.2013 г. и 21.06.2013 г. конкурсным управляющим должника расторгнуты не были.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Учитывая обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора или должника, он обязан принять решение или об отказе от договора (расторжение договора) или истребовании оплаты по договору (п. 4 ст. 486 ГК РФ) исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено собранием кредиторов должника от 14.08.2013 г. было принято решение обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности и приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб., а не о расторжении договоров купли-продажи.

Конкурсным управляющим должника было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр". Также конкурсный управляющий приступил к уступке прав данной дебиторской задолженности в целях не допущения затягивания сроков процедуры конкурсного производства, которая и так уже длиться более двух с половиной лет.

Довод о неправомерности действий по непринятию мер по расторжению договора купли-продажи отклоняется, поскольку действия по расторжению договоров не направлены на защиту интересов кредиторов, поскольку поступившие денежные средства включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами. Кроме того, расторжение договоров купли-продажи привело бы к увеличению текущих расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры конкурсного производства, нестабильности хозяйственного оборота.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по не расторжению договоров купли-продажи имущества должника от 04.06.2013 г., от 21.06.2013 г. и от 24.07.2013 г.

В заявлении уполномоченный орган просит признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.08.2013 г. в части обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Буинский сахарный завод" о взыскании 120 331 985,75 руб. задолженности по договорам купли-продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2013 г., приняло взаимоисключающие решения по второму вопросу повестки дня:

1) конкурсному управляющему обеспечить работу по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" в размере 120 331 985,75 руб. путем обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением;

2) приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб. в соответствии со ст.112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу прямого указания Закона (пункт 2 статьи 129) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Таким образом, указанной нормой установлен императивный порядок взыскания дебиторской задолженности и дополнительное принятие решения собранием кредиторов по данному вопросу не требуется.

Конкурсный управляющий должника, исполняя возложенные на него обязанности, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Буинский сахарный завод", при этом установлено, что договорами купли-продажи имущества от 04.06.2013 г. и от 21.06.2013 г. было предусмотрено, что споры и разногласия подлежат передаче в третейский суд в соответствии с письменным третейским соглашением (п.7.3. договоров), исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в третейский суд.

Между должником и ООО "Буинский сахарный завод" были подписаны третейские соглашения к договорам купли-продажи имущества, копии которых представлены суду, согласно которым все споры, разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами на основании договоров, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности, подлежат разрешению в Межрегиональном коммерческом третейском суде, образованном при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр".

Конкурсный управляющий должника 30 августа 2013 г. обратился с исковым заявлением в Межрегиональный коммерческий третейский суд, образованный при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр" о взыскании с ООО "Буинский сахарный завод" задолженности. Определением Межрегионального коммерческого третейского суда, образованного при Некоммерческом партнерстве по разрешению конфликтов "Арбитр" от 3 сентября 2013 г. возбуждено производство по делу N 01/2013, принято к производству исковое заявление должника о взыскании задолженности с ООО "Буинский сахарный завод".

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2013 г., приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб. в соответствии со ст.112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

Поскольку указанное решение собрания кредиторов должника не признано недействительным в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 129 закона о банкротстве, конкурсным управляющим правомерно приступил к уступке прав требования должника путем их продажи.

8 октября 2013 г. состоялись торги по продаже прав требований к ООО "Буинский сахарный завод".

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Буинский сахарный завод", а следовательно, исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим было исполнено решение собрания кредиторов должника от 14 августа 2008 г. приступить к уступке дебиторской задолженности, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод Федеральной налоговой службы о противоречии выводов суда по одному и тому же вопросу является необоснованным, так как в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, в силу которых собрание кредиторов вправе принимать решения об обязании конкурсного управляющего обеспечивать работу по взысканию той или иной дебиторской задолженности, при этом в соответствии с п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92 руб.

Как установлено из материалов дела 20.04.2011 г. между должником и ООО "Буинский сахарный завод" заключен договор аренды N 109а-1, согласно которого должник сдает, а ООО "Буинский сахарный завод" принимает в аренду нежилые помещения, земельные участки и оборудование, расположенные по адресу: г.Буинск, ул.Строителей, 6.

15.11.2013 г. ООО "Буинский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с ОАО "Буинский сахарный завод" 88 380 411 руб. 92 коп. расходов на текущий ремонт и обслуживание арендованного имущества, произведенных в период с 20.04.2011 г. по 30.09.2012 г.

Конкурсный управляющий должника возражал против указанной суммы иска, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 г. по делу N А65-28673/2012. Впоследствии, истец (ООО "Буинский сахарный завод") отказался от части иска и судом, в рамках дела N А65-28673/2012, было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого, должник обязался уплатить 49 061 447,50 руб. Между тем, собрание кредиторов должника, состоявшееся 1 марта 2013 г., приняло решение предложить ООО "Буинский сахарный завод" заключить мировое соглашение с условием о погашении 70 155 937,82 руб. Обжалование судебных актов, в том числе и определения об утверждении мирового соглашения, является правом (а не обязанностью) лиц, участвующих в деле, в том числе и конкурсного управляющего, и указанные действия не могут быть признаны незаконными применительно к статье 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган полагая, что рассмотрение дела N А65-28673/2012 нарушает его права и законные интересы как кредитора должника, вправе был заявить ходатайство о привлечении Федеральной налоговой службы к участию в деле N А65-28673/2012, а впоследствии, вправе был обжаловать судебные акты в рамках этого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в не принятии мер по обжалованию предъявленного ООО "Буинский сахарный завод" к должнику иска на общую сумму 88 380 411,92 руб.

В период наблюдения между должником и ООО "Буинский сахарны й завод" был заключен договор аренды имущества должника N 109а-01 от 20.04.2011 г.

В заявлении уполномоченный орган также просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в не принятии мер по взысканию задолженности с ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества N 109а-01 от 20.04.2011 г. в сумме 97 636 426 руб.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п.2 ст.129 Закона о банкротстве) или с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п.1 ст.140 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 15 апреля 2013 г., приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности (прав требований) в соответствии со ст.140 Закона о банкротстве, провести оценку дебиторской задолженности (прав требований), имеющуюся дебиторскую задолженность (права требования) реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорено.

Суду представлен отчет N 25/Д-13 об оценке рыночной стоимости прав требования от 05.06.2013 г., согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "Буинский сахарный завод" на сумму 97 720 489,90 руб. составила 2 769 007 руб.

Учитывая общее количество дебиторов 238, общую сумму дебиторской задолженности 1 815 867 756,87 руб., установленный Законом о банкротстве срок на проведение процедуры конкурсного производства - шесть месяцев, было принято решение реализовать указанную дебиторскую задолженность единым лотом; цена лота составила 6 236 609,19 руб. По результатам торгов с его победителем - ООО "Управляющая компания "Приволжская продовольственная корпорация" был заключен договор уступки требования от 24.07.2013 г. (в том числе было уступлено и требование к ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества N 109а-01 от 20.04.2011 г.) на сумму 6 236 609,19 руб., оплата по договору была произведена в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим принимались меры по взысканию (реализации) дебиторской задолженности, в том числе и к ООО "Буинский сахарный завод" по договору аренды имущества N 109а-01 от 20.04.2011 г., в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно не удовлетворена. Уполномоченный орган просил признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В заявленной жалобе уполномоченный орган указал, что для взыскания текущих платежей налоговый орган вправе на основании ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.08.2013 г. на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Ак Барс" банке, на исполнении находились инкассовые поручения налогового органа на общую сумму 87 827 315,52 руб. в связи с несвоевременной уплатой должником обязательных платежей, возникших после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Однако, в нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника Сабитовым А.А. была нарушена установленная законом очередность погашения текущих платежей: при нахождении в банке не исполненных инкассовых поручений налогового органа, конкурсным управляющим в период с 02.08.2013 г. по 02.09.2013 г. были произведены платежи в пользу ООО "Буинский сахарный завод" в общей сумме 45 224 336,95 руб. по исполнительному листу, который был предъявлен на исполнение позже предъявления налоговым органом инкассовых поручений.

В пункте 40 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из данных разъяснений следует, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, а не конкурсный управляющий должника.

Денежные средства с расчетного счета должника списывались в безакцептном порядке на основании заявления ООО "Буинский сахарный завод" и исполнительного листа по делу А65-28673/2012 г., предъявленного в банк.

Учитывая данные обстоятельства, правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

В своей жалобе ООО "Грейнрус" просило признать действия конкурсного управляющего Сабитова А.А. незаконными и отстранить Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из текста заявленной жалобы следует, что конкурсным управляющим должника нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов. ООО "Грейнрус" указало, что сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.04.2013 г. и организатор торгов приступает к их проведению 22.04.2013 г., т.е. через два дня. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Грейнрус", является грубым нарушением интересов конкурсных кредиторов должника, так как своими действиями организатор торгов и конкурсный управляющий, заключивший на основании проведенных торгов договор купли-продажи имущества, фактически препятствовали участию в торгах заинтересованных потенциальных покупателей.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредиторов (заявителя жалобы).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов само по себе не нарушает права заявителя жалобы, поскольку ООО "Грейнрус" не являлось покупателем имущества должника и не подавало заявку на участие в торгах. Более того, из материалов дела следует, что согласно условиям торгов, заявки на участие принимались с 22.04.2013 г. по 21.06.2013 г. В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника указал, что заявка на приобретение имущества поступила в последний день срока. Таким образом, у потенциальных покупателей имелось достаточно времени для подачи заявки на участие в торгах. Кроме того, торги по реализации имущества должника в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Также ООО "Грейнрус" со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве указало, что конкурсным управляющим должника нарушена очередность и пропорциональность погашения требований кредиторов. ООО "Грейнрус" полагает, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Сабитов А.А. направил все денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, на погашение требований залогового кредитора, чем нанес ущерб ООО "Грейнрус" в виде непогашения части его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При проверке данного довода учтено, что согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, включаются в конкурсную массу только после полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества.

Между тем из материалов дела следует, что требования залогового кредитора (ООО "Шарт") погашены только в размере 1 287 222 300 руб. 51 коп., что составляет 81,28 % от суммы заявленного требования.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, также включаются в конкурсную массу.

ООО "Грейнрус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В жалобе ООО "Грейнрус" указывает, что обосновывая ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, конкурсный управляющий ссылался на необходимость получения денежных средства в размере 120 331 985,75 руб. за реализованное имущество должника. ООО "Грейнрус" полагает, что Сабитов А.А. ввел суд в заблуждение, поскольку на следующей неделе после вынесения определения о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, Сабитов А.А. выставил дебиторскую задолженность к ООО "Буинский сахарный завод" в размере 120 331 985,75 руб. на торги по цене 3 300 000 руб., тем самым нанеся ущерб интересам конкурсных кредиторов на 117 031 985,75 руб.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника определением от 19.08.2013 г. Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что в связи с тем, что денежные средства за реализованное имущество должника в полном объеме на расчетный счет должника не поступили, не произведены расчеты с кредиторами, суду не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, завершить конкурсное производство в настоящее время не представляется возможным.

Между тем, как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п.2 ст.129 Закона о банкротстве) или с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п.1 ст.140 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов должника, состоявшееся 14 августа 2013 г., приняло решение приступить к уступке дебиторской задолженности в размере 120 331 985,75 руб. в соответствии со ст.112 Закона о банкротстве в следующем порядке: провести оценку дебиторской задолженности, реализовать путем проведения открытых торгов в форме аукциона на повышение стоимости.

При несогласии с решениями собрания кредиторов лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решения собрания кредиторов согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, что ими (в том числе уполномоченным органом и ООО "Грейнрус") не было сделано, следовательно, решения собрания кредиторов являются обязательными для исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. по делу N А65-35634/2009.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.08.2013 г. конкурсным управляющим должника была проведена оценка дебиторской задолженности.

Согласно отчету N 12/Д-7 от 26.08.2013 г. об оценке прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащей должнику, рыночная стоимость дебиторской задолженности к ООО "Буинский сахарный завод" составила 3 300 000 руб.

Доказательства недостоверности оценки величины рыночной стоимости дебиторской задолженности (ее завышения либо занижения) суду не представлены.

В обоснование доводов о не ликвидности данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил суду решение единственного участника дебитора (ООО "Буинский сахарный завод") от 12 августа 2013 г., согласно которому единственный участник решил ликвидировать в добровольном порядке ООО "Буинский сахарный завод", ликвидация должна быть завершена до 28.02.2014 г. Доказательств того, что рыночная стоимость дебиторской задолженности имеет другую стоимость ООО "Грейнрус" в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результаты оценки были оспорены в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Грейнрус" не представило доказательств возможности реализации или взыскания дебиторской задолженности должника по ее номиналу (120 331 985,75 руб.) при ликвидации дебитора; иной отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, как и доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости дебиторской задолженности должника (3 300 000 руб.), ООО "Грейнрус" в материалы дела также не представило.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Грейнрус".

При решении вопроса об отстранении Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд руководствовался положениями п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ООО "Грейнрус" судом не удовлетворена, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Грейнрус" об отстранении Сабитова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда 1 инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года по делу N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров