Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-47287/13

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-64950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эйс Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2013 г. по делу N А40-64950/12, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-608)

по иску ЗАО "Индустриальная математика" (ОГРН 1107746279739)

к ЗАО "Эйс Груп" (ОГРН 1027700049013)

3 лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э.Циалковского

о взыскании 5 330 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Абаев А.Г. по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014;

от ответчика: Зорон А.В. по протокол N 1-2010 от 21.09.2010;

от третьего лица: Каган Е.В. по доверенности от 17.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Индустриальная математика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Эйс Груп" о взыскании денежных средств в сумме 5 330 000 руб., составляющих сумму перечисленного аванса.

В процессе рассмотрения спора удовлетворено ходатайство истца о смене наименования - на Закрытое акционерное общество "Индустриальная математика" (ОГРН 1107746279739).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского".

Решением суда от 15.11.2013 г. по делу N А40-64950/12 взыскано с Закрытого акционерного общества "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" в пользу Закрытого акционерного общества "Индустриальная математика" 5.330.000 руб.- аванса, а также 49.650 руб.00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы, выполненные в рамках договора, соответствуют требованиям технического задания и подлежат оплате.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование экспертом Романовым Н.Н. материалов, представленных на экспертизу, отсутствие у эксперта Романова Н.Н. специальных знаний, а также содержаний в экспертном заключение ошибочных и ложных утверждений.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на отсутствие в экспертном заключении материалов и документов, иллюстрирующих заключения эксперта.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ФГБУВМО "МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" и ЗАО "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" был заключен договор N 1-03.01-210930.01 на выполнение опытно-конструкторских работ, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по выполнению в рамках целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013годы" опытно-конструкторские работы по лоту шифр "2011-2.4-524-045" по теме "Создание в интересах промышленности и научных организаций высокоэффективного многопользовательского программного комплекса решения наукоемких оптимизационных газодинамических задач с использованием суперкомпьютерной вычислительной техники".

Содержание работ, научные, технические, экономические и другие требования к работам и результатам установлены Техническим заданием и календарным планом.

В рамках указанного договора третьим лицом на счет ответчика перечислен аванс в размере 5.330.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2830991.

Между ЗАО "НТЦ "Комплексные модели" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" был заключен договор от 20.02.2012 г. N 041-11.2011/Ц уступки права требования (цессии), согласно которому цедент (третье лицо) уступает истцу право требования по договору N 1-03.01-210930.01 на выполнение опытно-конструкторских работ в полном объеме

Оплата полученных по договору прав произведена путем зачета.

На момент передачи права требования истцу у ответчика перед третьим лицом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МАТИ-Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" существовало обязательство по выполнению опытно-конструкторских работ по договору N 1-03.01-210930.01.

ЗАО "Индустриальная математика" указало на неисполнение ответчиком - ЗАО "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" обязательств, принятых в рамках договора N 1-03.01-210930.01, а именно о том, что предоставленная отчетная документация не соответствует требованиям договора и технического задания, в связи с чем истцом 28 марта 2012 г., с учетом акта комиссии Министерства образования от 15.12.2011 г., в адрес ответчика направлено уведомление N 39/03-12/км (л.д.56 том 1) о расторжении договора и предложение подписать соглашение о расторжение договора, а также с требованием возвратить перечисленный в рамках договора аванс в размере 5.330.000 руб.

Из акта о невыполнении работ от 15.12.2011 г. (л.60 том 1) видно, что комиссией установлено несоответствие отчетной документации требованиям технического задания, а именно: задача маштабировании газодинамического расчета до 10000 ядер, являющаяся принципиальным требованием технического задания не может быть решена исполнителем в рамках рассматриваемой работы.

При наличии доказательств, выполнение ответчиком работ не надлежащего качества, с учетом перечисленного авансового платежа, расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 5.330.000 руб.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные в рамках договора, соответствуют требованиям технического задания и подлежат оплате, признается несостоятельным.

В целях установления соответствия выполненных ЗАО "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" работ по договору N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N1-03.01-211128.01 к договору N1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г. от 05.12.2011 г. техническому задания по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика и представленных сторонами кандидатур экспертных учреждений судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению 12 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны РФ эксперту Судакову В.В., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам экспертного исследования, представленная на исследование научно-техническая документация по сути соответствует этапу N 1 договора и в представленном объеме соответствует техническому заданию к договору N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 1-03.01-211128.01 к договору N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г. от 05.12.2011 г.

Однако судом первой инстанции экспертное заключение, представленное экспертом Судаковым В.В. (Федеральное бюджетное учреждение 12 Центральный научно-исследовательский институт Минобороны РФ), исключено из числа доказательств, в связи со следующим.

Экспертиза проведена с нарушением статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанным нормативным актам экспертное заключение должно содержать указания, в том числе, на содержание и результаты исследования с указанием примененных методов.

В экспертном заключении, составленным Судаковым В.В., отсутствует указание на примененные методы и обоснование в отношении выводов, а ссылка в исследовательской части на использование аналитико-сравнительного метода не содержит научно-обоснованных выводов.

При исследовании судом экспертизы, а также с учетом пояснений в судебном заседании эксперта Судакова В.В., судом первой инстанции правомерно установлено, что в экспертном заключении не даны четкие ответы на вопрос суда о соответствии предложений пунктам Технического задания, экспертная оценка содержит ответ "практически соответствует", при этом в судебном заседании 14.05.2013 г. эксперт Судаков В.В. пояснил, что четкий ответ может быть дан только после введения программного комплекса в работу.

Экспертом также пояснено в судебном заседании, что квалификация пользователей, необходимая при пользовании программным комплексом, должна быть со знанием основ программ "ОпенОфис", либо требующего обучения, что противоречит условиям ТЗ, предусматривающего только наличие высшего образования, что является дополнительным требованием, при этом экспертом дан ответ в экспертном заключении, что результат работ соответствует ТЗ.

В экспертном заключении имеются ссылки на возможность использования продукта, его соответствие ТЗ, ссылок, подтверждающих наличие возможности, а также возможности достоверно установить обоснованность выводов не имеется, вопрос о возможности промышленного использования не исследован.

Поскольку в указанном экспертном заключении отсутствует исследовательская часть с указанием примененных методов и обоснованием выводов в отношении части вопросов, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии объективности в результатах данной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству истца и третьего лица судом по делу назначена повторная экспертиза на предмет соответствия выполненных ЗАО "ЭЙС Групп/ Передовая системная инженерия" работ требованиям технического задания к договору N 1-03.01-210930.01 от 07.10.2011 г., проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

После поступления в суд результатов экспертного исследования, по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание вызван эксперт Романов Н.Н. для дачи пояснений относительно результатов проведенной экспертизы.

Судебным экспертом Романовым Н.Н. (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ") сделан вывод о том, что выполненная исполнителем работа (техническое предложение) не соответствует требованиям технического задания (ТЗ), а именно пунктам 3,4.3, 5.1.1.3, 5.1.1.4, 5.4.3, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.9.2, 8.1.2, 8.1.4 ТЗ.

Довод ответчика относительно неполного исследования экспертом Романовым Н.Н. материалов, представленных на экспертизу, отсутствие у эксперта Романова Н.Н. специальных знаний, а также содержаний в экспертном заключение ошибочных и ложных утверждений судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела вопросы к экспертам в большей своей части повторяются, носят информационный и консультационный характер, не относятся ни к существу рассматриваемого по настоящему делу спора, ни к подготовленному экспертами заключению судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие в экспертном заключении материалов и документов, подтверждающих заключения эксперта признается несостоятельной, поскольку ч.2 ст.86 АПК РФ не предусматривает безусловную обязанность на содержание указанных документов в экспертном заключении, а из указанной нормы следует, что экспертное заключение может содержать приложения, при этом такие приложения будут являться составной частью заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что спорящими сторонами не представлены иные доказательства, позволяющие установить соответствие выполненных ответчиком работ на этапе N 1 "Техническое предложение" требованиям технического задания, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение, выполненное экспертом Романовым Н.Н. (Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ") в порядке ст. 67,68,75,86 АПК РФ в качестве доказательства, как факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о невыполнении ответчиком работ и как следствие об отсутствии оснований для удержания им аванса, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы ЗАО "Эйс Груп" судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-64950/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эйс Груп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик