Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2687/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-36301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Павлович О.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика (должника): Ночевная О.В. по доверенности от 12.07.2013,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2687/2014, 13АП-2690/2014) ООО "ТерминалТрансАвто", ООО "Дарекс. Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-36301/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ТерминалТрансАвто"

к ООО "Дарекс. Логистик"

3-е лицо: ИП Василевского С.Н., ИП Бондаренко О.П., ИП Сидорова О.Н., ООО "Автологистика плюс", ИП Малаев В.Н., ИП Иванов А.К., ИП Куншин Ю.Е., ООО "ТЭК "Тандем", ООО "Прайд", ИП Костиков И.Е., ООО "СервисТранс", ООО "Белгородский Автомобильный транспорт", ООО "Партнер", ИП Онищенко, ИП Лобанов В.П., ООО "Партнер", ИП Левин A.H., ИП Чиликов Ю.В, ООО "ГлобалТрансКом", ООО "Транс-Инфо 67", ИП Плотникова Р.Я, ООО "Бизнес Партнер", ИП Сидорова О.Н., ИП Тимошин В.А., ООО ТК "ГИМА", ИП Полевой С.Н., ООО "Уральская Логистика", ИП Бекетова Е.В.

о взыскании 682 071 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" с требованием о взыскании 654 500 руб. долга, 64 495 руб. неустойки за период с 23.04.2013 по 27.08.2013 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Василевского С.Н., ИП Бондаренко О.П., ИП Сидорова О.Н., ООО "Автологистика плюс", ИП Малаев В.Н., ИП Иванов А.К., ИП Куншин Ю.Е., ООО "ТЭК "Тандем", ООО "Прайд", ИП Костиков И.Е., ООО "СервисТранс", ООО "Белгородский Автомобильный транспорт", ООО "Партнер", ИП Онищенко, ИП Лобанов В.П., ООО "Партнер", ИП Левин A.H., ИП Чиликов Ю.В, ООО "ГлобалТрансКом", ООО "Транс-Инфо 67", ИП Плотникова Р.Я, ООО "Бизнес Партнер", ИП Сидорова О.Н., ИП Тимошин В.А., ООО ТК "ГИМА", ИП Полевой С.Н., ООО "Уральская Логистика", ИП Бекетова Е.В.

Решением от 26.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 307 500 руб. долга, 15 251 руб. пени, а также 23 935 руб. 59 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец и ответчик обжаловали указанное решение суда в апелляционном порядке.

По мнению истца, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. ООО "ТерминалТрансАвто" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованным в связи с тем, что при его вынесении судом дана неверная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется выполнить перевозку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза провозную плату, установленную договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозчик обязан оказывать услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан подтверждать заявки заказчика, посредством проставления печати и подписи уполномоченного лица в течение 2-х часов с момента ее поступления в адрес перевозчика. Полномочия лица, подписывающего заявку, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с приложением N 4 к договору.

Перевозчик выполнил перевозки по маршрутам:

1) Договор-заявка N б/н от 25.01.2013 номер заказа 390159. Дата загрузки 27.01.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., г.Кашира, ул.Меженинова д.5. Дата выгрузки 29.01.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г.Великий Новгород. Водитель Дементьев А.В. Стоимость провозной платы за составляет 16 000 руб.

2) Договор-заявка N б/н от 07.03.2013. Дата загрузки 10.03.2013, грузоотправитель ООО "Богемия-Люкс-Посуда" Московская обл. г, Железнодорожный, ул. Гидрогородок, владение 13, строение 1. Дата выгрузки 11.03.2013, грузополучатель ООО "Богемия-Люкс-Посуда" г. Санкт-Петербург ул. Салова д. 45А. Водитель Бурдук Т.Э. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

3) Договор-заявка N б/н от 11.03.2013 номер заказа 410869. Дата загрузки 11.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., г. Кашира ул. Меженинова д.5. Дата выгрузки 13.03.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Санкт-Петербург. Водитель Шадрин А.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

4) Договор-заявка N б/н от 12.03.2013 номер заказа 412008. Дата загрузки 12.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., г. Кашира, ул. Меженинова д.5. Дата выгрузки 15.03.201З, грузополучатель "Фрито Лей" г. Санкт-Петербург. Водитель Николаев В.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

5) Договор-заявка N б/н от 13.03.2013 номер заказа 413784. Дата загрузки 14.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., г. Кашира, ул. Меженинова д. 5. Дата выгрузки 16.03.201З, грузополучатель "Фрито Лей" г. Санкт-Петербург. Водитель Пискунов О.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

6) Договор-заявка N б/н от 15.03.2013 номер заказа 414354. Дата загрузки 17.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., г, Кашира, ул. Меженинова д.5. Дата выгрузки 19.03.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Санкт-Петербург. Водитель Карпенко А.Л. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

7) Договор-заявка N б/н от 19.03.2013. Дата загрузки 19.03.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород, ул.Воротынская д.З. Дата выгрузки 21.03.2013 г, грузополучатель "По ТТН" г. Брянск. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 25 000 руб.

8) Договор-заявка N б/н от 22.03.2013 номер заказа 419402. Дата загрузки 23.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., Ступинский р-н п. Малино, ул. Хорького д.37. Дата выгрузки 19.03.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Великий Новгород. Водитель Сергиенко А.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

9) Договор-заявка N б/н от 22.03.2013 номер заказа б/н. Дата загрузки 23.03.201З, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл. г. Кашира, ул. Меженинова, д.5. Дата выгрузки 25.03.2013, грузополучатель Самарская обл., п.Красная Глинка. Водитель Злобин А.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 40 000 руб.

10) Договор-заявка N б/н от 22.03.2013 номер заказа 41951. Дата загрузки 23.03.201З, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл. т. Кашира, ул. Меженинова д.5. Дата выгрузки 26.03.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Санкт-Петербург. Водитель Третьяков В.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

11) Договор-заявка N б/н от 22.03.2013. Дата загрузки 23.03.2013, грузоотправитель "Богемия-Люкс-Посуда" Московская обл. г. Железнодорожный, ул. Гидрогородок, владение 13, строение 1. Дата выгрузки 25.03.2013, грузополучатель "Богемия-Люкс-Посуда" г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.45А. Водитель Тилаев А.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

12) Договор-заявка N б/н от 22.03.201З номер заказа 419509. Дата загрузки 23.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл., г. Кашира, ул. Меженинова д.5. Дата выгрузки 26.03.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Санкт-Петербург. Водитель Назаров А.Н. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

13) Договор-заявка N б/н от 28.03.2013. Дата загрузки 29.03.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород ул.Воротынская д.З. Дата выгрузки 01.04.2013, грузополучатель ОСЮ"Велес Групп" г. Смоленск. Водитель Войтов С.К. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 24 000 руб.

14) Договор-заявка N б/н от 28.03.2013 г. номер заказа 423316. Дата загрузки 30.03.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл. Ступинский р-н п. Малино, ул.Горького д.37. Дата выгрузки 01.04.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Великий Новгород. Водитель Павлов Р.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

15) Договор-заявка N б/н от 28.03.2013. Дата загрузки 29.03.2013, грузоотправитель "Объединенные Пивоварни Хейникен" г.Санкт-Петербург, ул. Тельмана д. 24. Дата выгрузки 01.04.2013, грузополучатель "По ТТН" г. Воронеж. Водитель Немшилов Ю.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 45 000 руб.

16) Договор-заявка N б/н от 28.03.2013. Дата загрузки 29.03.2013, грузоотправитель "По ТТН" Московская обл., Мытищинский р-н, 4 км МКАД ДПЗ Алтуфьево. Дата выгрузки 01.04.2013, грузополучатель "Объединенные Пивоварни Хейникен" г. Санкт-Петербург. Водитель Левин A.Н. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

17) Договор-заявка N б/н от 31.03.2013. Дата загрузки 31.03.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород ул.Воротынская д.З. Дата выгрузки 01.04.2013, грузополучатель "По ТТН" г. Ярославль. Водитель Сырников Н.И. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 13 500 руб.

18) Договор-заявка N б/н от 30.03.2013. Дата загрузки 01.04.2013, грузоотправитель ЗАО "Скан-Нева", г.Санкт-Петербург, Волхонское шоссе д.33 А. Дата выгрузки 03.04.2013, грузополучатель ЗАО "Скан-Нева" г. Нижний Новгород, ул.Баумана. Водитель Соловьев Ю.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 55 000 руб.

19) Договор-заявка N б/н от 08.04.2013. Дата загрузки 08.04.2013, грузоотправитель "Пепси" Московская обл., г. Домодедово, ул. Логистическая 1/17. Дата выгрузки 09.04.2013, грузополучатель "Пепси" г. Нижний Новгород, проезд Восточный д. 1Г. Водитель Жуков В.Ф. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 21 000 руб.

20) Договор-заявка N б/н от 09.04.2013. Дата загрузки 09.04.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород ул.Воротынская д.З. Дата выгрузки 11.04.2013, грузополучатель ООО "Велес Групп" г. Смоленск. Водитель Матков И.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 21 000 руб.

21) Договор-заявка N б/н от 09.04.2013. Дата загрузки 09.04.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г. Нижний Новгород ул. Воротынская д.З. Дата выгрузки 10.04.2013 грузополучатель ООО "Хмельнофф" г. Казань. Водитель Гарипов A.M. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 23 000 руб.

22) Договор-заявка N б/н от 11.04.2013. Дата загрузки 12.04.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород ул.Воротынская д.З. Дата выгрузки 13.04.2013, грузополучатель "По ТТН" г.Тамбов. Водитель Глушенков С.Н. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 19 000 руб.

23) Договор-заявка N б/н от 15.04.2013. Дата загрузки 15.04.2013, грузоотправитель "Фрито Лей", Московская обл. г.Кашира, ул.Меженинова д.5. Дата выгрузки 16.04.2013, грузополучатель "Пепси" г. Нижний Новгород. Водитель Чиликов Ю.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 19 000 руб.

24) Договор-заявка N б/н от 16.04.2013. Дата загрузки 16.04.2013, грузоотправитель "По ТТН" Московская обл. Мытищинский р-н, 84 км МКАД ТПЗ Алтуфьево. Дата выгрузки 01.04.2013, грузополучатель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород, ул.Воротынская д.З. Водитель Аввакумов Н.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 19 000 руб.

25) Договор-заявка N б/н от 16.04.2013. Дата загрузки 16.04.2013, грузоотправитель "Объединенные Пивоварни Хейникен" г.Санкт-Петербург, ул. Тельмана д.24. Дата выгрузки 18.04.2013, грузополучатель "Хейникен филиал Волга" г. Нижний Новгород, ул. Воротьшская д.З. Водитель Лобанов Р.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 41 000 руб.

26) Договор-заявка N б/н от 18.04.2013. Дата загрузки 19.04.2013, грузоотправитель "Пепси" Московская обл., г.Домодедово, ул. Логистическая 1/17. Дата выгрузки 23.04.2013, грузополучатель "Пепси" г. Нижний Новгород, проезд Восточный, д. 11. Водитель Богданов С.Б. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 21 000 руб.

27) Договор-заявка N б/н 12.04.2013 номер заказа 429162. Дата загрузки 13.04.2013, грузоотправитель "Фрито Лей" Московская обл. г.Кашира, ул.Меженинова д.5. Дата выгрузки 14.04.2013, грузополучатель "Фрито Лей" г. Великий Новгород. Водитель Умрихин Г.А. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

28) Договор-заявка N б/н от 15.04.2013. Дата загрузки 15.04.2013, грузоотправитель "Хейникен филиал Волга" г.Нижний Новгород ул,Воротынская, д.З. Дата выгрузки 16.04.2013, грузополучатель ООО "Велес Групп" г.Брянск. Водитель Юркевич Н.В. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 22 000 руб.

29) Договор-заявка N б/н от 18.04.2013. Дата загрузки 19.04.2013, грузоотправитель "Пепси" Московская обл. г.Домодедово, ул. Логистическая 1/17. Дата выгрузки 23.04.2013, грузополучатель "Пепси" г. Нижний Новгород, проезд Восточный д. 11. Водитель Шилов В.Л. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 22 000 руб.

30) Договор-заявка N б/н от 15.03.2013. Дата загрузки 16.03.2013, грузоотправитель "Богемия-Люкс-Посуда" Московская обл. г. Железнодорожный, ул.Гидрогородок владение 13, строение 1. Дата выгрузки 18.03.2013, грузополучатель "Богемия-Люкс-Посуда" г. Санкт-Петербург ул. Салова д.45А. Водитель Тилик Д.Д. Стоимость провозной платы за данную перевозку составляет 16 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы дела незаверенных копий заявок на перевозку груза от 28.03.2013, 07.03.2013, 22.03.2013, 15.03.2013, 19.03.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 13.03.2013, 30.03.2013, 12.04.2013 суд предложил истцу представить оригиналы указанных документов.

Истец определение суда не выполнил.

Суд первой инстанции признал указанные заявки ненадлежащим доказательством.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость провозной платы определяется в согласованной сторонами заявке на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата перевозки производится в течение 14 календарных дней, после поступления в адрес заказчика следующих документов: оригинала ТТН и/или ТРН с отметкой о доставке груза и других товарно-сопроводительных документов, при условии их оформления; оригинала счет-фактуры; оригинала акта о выполнении работ по договору перевозки.

По мнению истца, ответчик не произвел оплату за вышеуказанные перевозки. Общая сумма задолженности - 654 500 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора 01.07.2012 заказчик обязуется подавать перевозчику заявку посредством факсимильной связи, электронной почты, заверенную печатью и подписью заказчика. В данных заявках стороны вышеуказанного договора должны согласовывать все существенные условия каждой перевозки, в том числе дату, время, маршрут, стоимость и т.п.

Суд первой инстанции установил, что представленные истцом в обоснование заявленных требований заявки содержат ряд дефектов:

- заявки от 25.01.2013, от 08.04.2013, две заявки от 09.04.2013, две заявки от 16.04.2013, от 15.04.2013, 18.04.2013 - подписаны неустановленным лицом;

- заявки от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 12.03.2013, от 13.03.2013, от 15.03.2013, 19.03.2013, пять заявок от 22.03.2013, четыре заявки от 28.03.2013, от 30.03.2013, от 12.04.2013, от 15.03.2013 - не подтверждены со стороны ООО "Дарекс Логистик";

- заявки от 31.03.2013, от 11.04.2013, от 15.04.2013, от 19.04.2013 - истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные заявки не согласованы и не подтверждены со стороны ответчика ООО "Дарекс Логистик" и, следовательно, условия перевозки, в том числе размер оплаты также являются не согласованными.

Судом также установлено, что товарно-транспортные накладные, предоставленные в качестве подтверждения факта приема груза истцом оформлены с нарушением требований действующего законодательства регулирующего порядок оформления транспортных накладных, а именно главы II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и требований ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регулирующий порядок оформления первичных документов и они не подтверждают факт приема ООО "ТерминалТрансАвто" груза и осуществления перевозки, а также не соответствуют условиям перевозки, указанным в предоставленных истцом заявках.

По общему правилу, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной по форме установленной в приложении N 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из текста решения, истцом оригиналы товарно-транспортных накладных не представлялись, в материалах дела имеются их копии.

В соответствии с пунктом 9 главы II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

В соответствии с условиями договора, основанием для оплаты оказанных услуг по перевозке являются не только акты выполненных работ, а весь пакет товаротранспортных документов подтверждающих факт осуществления перевозки, который истцом не предоставлен.

Вместе с тем, в материалы дела представлены оригиналы актов, подписанные ответчиком на сумму 307 500 руб. и суд пришел к выводу об удовлетворении указанной суммы.

В остальной части иска отказал, поскольку не доказан факт перевозки на сумму 347 000 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для осуществления заявок ответчика по перевозке, истцом привлекались сторонние перевозчики, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В материалах дела имеются отзывы третьих, согласно которым фактически перевозки по заявкам N б/н от 07.03.2013, N б/н от 11.03.2013, N б/н от 13.03.2013, N б/н от 15.03.2013, N б/н от 19.03.2013, N б/н от 22.03.2013, N б/н от 22.03.2013, Nб/н от 22.03.2013, N б/н от 22.03.201З, N б/н от 28.03.2013, N б/н от 28.03.2013, N б/н от 28.03.2013, N б/н от 28.03.2013, N б/н от 30.03.2013, N б/н от 08.04.2013, N б/н от 09.04.2013, N б/н от 09.04.2013, N б/н от 11.04.2013, N б/н от 15.04.2013, N б/н от 16.04.2013, N б/н от 16.04.2013, N б/н от 18.04.2013, N б/н 12.04.2013, N б/н от 15.04.2013, N б/н от 18.04.2013, N б/н от 15.03.2013 выполнены, что также подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательства, подтверждающие, что перевозки по заявкам N б/н от 25.01.2013, N б/н от 12.03.2013, N б/н от 19.03.2013, N б/н от 31.03.2013 на общую сумму 61 500 руб. осуществлялись истцом не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности исполнения договора истцом на сумму 593 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.13 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов перевозчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости перевозки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено частично, пени за просрочку оплаты подлежат взысканию в сумме 61 453 руб. (за вычетом суммы пени, начисленной на неподтвержденные заявки).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридических услуг N 16/11 от 02.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2013, 22.08.2013, 03.09.2013, 13.09.2013, копии почтовых квитанций, копии проездных билетов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с положения части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать 43 224 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца, изложенные в жалобе, относительно отсутствия в деле протокол судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Также не принимается довод истца о том, что им заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 51 238 руб. 30 коп., поскольку согласно уточнению исковых требований от 18.11.2013 (л.д. 121, том 4) ООО "ТерминалТрансАвто" просило взыскать с ответчика 47 487 руб. 30 коп. судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы ООО "ТерминалТрансАвто" относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ООО "Дарекс. Логистик" относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-36301/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" задолженность в сумме 285 500 руб., пени в размере 46 202 руб., госпошлину в сумме 6 364 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 744 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТерминалТрансАвто" без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Дарекс Логистик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 820 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен