Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-2347/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-57355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Понибрат В.А., доверенность N 95/13 от 06.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2347/2014) закрытого акционерного общества "СК "РосСТрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57355/2012 о взыскании судебных расходов (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Серебряные Ключи"

к закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Товарищество собственников жилья "Серебряные Ключи", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. М. Бухарестская, д. 8 корп. 1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском закрытому акционерному обществу "СК РосСтрой", мето нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13 (далее - ответчик), о взыскании, с учетом уточнения, 65 991 руб. 57 коп. задолженности за период с 25.09.2009 по 26.04.2012 и 10 570 руб. 20 коп. пеней по состоянию на 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 991 руб. 57 коп. задолженности, 29 руб. 36 коп. пеней и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. решение от 06.03.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 решение от 06.03.2013 года оставлено в силе в части взыскания задолженности и изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в части пеней за просрочку уплаты платежей удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 49 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку лицо, подписавшее заявление о взыскании судебных расходов, является работником Исполнителя по договору N 13-ЮП от 17.09.2012 об оказании юридических услуг на основании трудового договора от 01.02.2012, и договор N 13-ЮП от 17.09.2012 не содержит указание на поручение истцом исполнителю взыскивать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления истца следовало отказать.

Податель жалобы полагает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы чрезмерны с учетом количества заседаний и категории дела.

В обоснование чрезмерности расходов представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: распечатки с сайта компании, оказавшей юридические услуги истцу - ЗАО "ЮК "АТРА" о стоимости юридических услуг 20 000 руб. при сумме иска до 300 000 руб. при представлении интересов заказчика в судах трех инстанций, с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы просил изменить обжалуемый судебный акт и снизить размер взысканных судом судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование невозможности представления дополнительного документа ответчик сослался на невозможность представления данной распечатки с сайта при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом неполучения от истца приложенных истцом к заявлению документов, которые были отправлены истцом по электронной почте лишь 20.11.2013 в 13 час. 34 мин., тогда как в это время ответчик ехал в судебном заседании, необоснованное оставление без удовлетворения судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, прослушав при подготовке к рассмотрению дела аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин, воспрепятствовавших представлению ответчиком документов в подтверждение возражений на заявление и оснований для приобщения к материалам дела дополнительного документа - распечатки с сайта - ЗАО "ЮК "АТРА", с учетом получения определения суда о назначении судебного заседания за месяц, и возможности реализовать своё право и обязанность по подготовке отзыва на заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Серебряные Ключи" и ЗАО "Юридическая компания "АТРА" 17.09.2012 заключен договор N 13-ЮП.

Оказанные услуги по договору в рамках арбитражного дела оценены сторонами в размере 49 000 руб., которые были перечислены истцом закрытому акционерному обществу "Юридическая компания "АТРА" в соответствии с договором, что подтверждается платежным поручением N 763 от 02.10.2013.

Отзыва на заявление ответчик не представил.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, правомерно счел выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтвержденной и обоснованной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов либо уменьшения их размера, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства их чрезмерности, равно как и доказательства того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документов по представительству, действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нарушений судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом, основанном на предельном размере стоимости услуг с сайта компании, оказавшей юридические услуги истцу - ЗАО "ЮК "АТРА" о стоимости юридических услуг 20 000 руб. при сумме иска до 300 000 руб. при представлении интересов заказчика в судах трех инстанций, поскольку при подписании договора юридическими фирмами учитывается характер спора, трудозатраты и прочие факторы, влияющие на стоимость услуг.

Доводы о несложности спора суд апелляционной инстанции оценивает критически, с учетом вынесения по данному делу судами трех инстанций различных судебных актов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные истцом по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина