Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 20АП-768/14

г. Тула

28 марта 2014 г.

Дело N А62-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (г. Смоленск, ОГРН 1116732012100, ИНН 6732025501) - Анодиной Т.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 96), Билютина С.А. (доверенность от 13.01.2014 N 97), в отсутствие представителей ответчика - отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по Смоленской области (г. Смоленск), уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-5513/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Смоленская ТСК") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ГИБДД Управления Министерства Внутренних дел России по Смоленской области (далее по тексту - управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 24.09.2013 N 67 АС N 001715.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, так как в данном случае общество не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В апелляционной жалобе административный орган просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО "Смоленская ТСК" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как юридическое лицо, ответственное за состояние дороги над инженерными коммуникациями, в том числе возле люка смотрового колодца по адресу: Краснинское шоссе, дом N 35 г. Смоленска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленская ТСК", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в присутствии свидетелей составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: от 03.09.2013, от 04.09.2013 и от 06.09.2013, согласно которым 03.09.2013 в 17 час 35 мин, 04.09.2013 в 10 час 00 мин, 06.09.2013 в 12 час 30 мин на участке проезжей части дороги по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35 обнаружено разрушение проезжей части дороги: провал грунта вблизи люка смотрового колодца размером 3 м х 3 м х 0,45 м; на опасном участке проезжей части дороги отсутствуют дорожные знаки 1.25, дорожные ограждения. По выявленным недостаткам 03.09.2013 в 18 час 10 мин информация передана дежурному администрации города Смоленска для дальнейшего направления организации, обслуживающей данный участок дороги и принятия мер по ограждению, освещению в ночное время, установке дорожных знаков о вводимых ограничениях и устранению помех в движении транспортных средств.

Усмотрев в действиях ООО "Смоленская ТСК" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения 11.09.2013 составило протокол об административном правонарушении N 67 АС 001615.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску вынесло постановление от 24.09.2013 N 67 АС 001715 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Смоленская ТСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, для отнесения ООО "Смоленская теплосетевая компания" к субъекту вмененного правонарушения требуются доказательства того, что общество является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее по тексту - Правила N 168), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Смоленская теплосетевая компания" вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что возле люка смотрового колодца общество допустило провал дорожного покрытия (просадку), не обеспечило выставление дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и дорожные ограждения в городе Смоленске по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нахождение канализационных люков на проезжей части не освобождает лицо, владеющее люками смотровых колодцев и тепловыми сетями, от ответственности за техническое состояние люка смотровых колодцев. В рассматриваемом же случае речь идет не о техническом состоянии колодцев и их люков (наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин), обязанность проверки которых возложена на организации водопроводно-канализационного хозяйства (согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168 (пункт 2.10.11), а выявлен факт провала дорожного покрытия на определенном расстоянии от люка, что входит в обязанности именно лица, ответственного за содержание автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что люк смотрового колодца неисправен или разрушен, либо не закрыта или приоткрыта его крышка, либо имеется отклонение крышки люка относительно покрытия дороги или иные доказательства неправильной установки люка после проведения ремонтных работ, административным органом не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что разрушено именно дорожное покрытие, а не крышка люка, которая находится в исправном состоянии.

При этом общество, имеющее на балансе смотровые водопроводные и канализационные колодцы, расположенные на автомобильных дорогах, может нести ответственность только за техническую исправность и безопасность этих колодцев. Ответственность же за поддержание в безопасном состоянии покрытия автомобильных дорог несет лицо, на которое возложены обязанности по их ремонту и содержанию.

По указанным основаниям отклоняется ссылка ответчика на нарушение обществом пунктов 2.13.1, 2.13.4, 2.13.8 Правил содержания инженерных сетей и сооружений на территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 800, поскольку в данных пунктах речь идет об исправном состоянии инженерных сетей и сооружений и своевременном их ремонте.

В рассматриваемом же случае, как уже упоминалось ранее, крышка люка находилась в исправном состоянии.

В пункте 2.3 устава ООО "Смоленская теплосетевая компания" указаны основные виды деятельности общества, в числе которых такой вид деятельности как содержание и ремонт дорог или других дорожных сооружений; обеспечение состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не поименован.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Смоленская теплосетевая компания" в данном случае не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в актах выявленных недостатков конкретное место расположения провала грунта с привязкой к другим объектам не фиксировалось; фактическое расстояние до края проезжей части и полосы отвода не измерялось; схема, отражающая местоположение провала грунта по отношению к элементам автодороги (проезжая часть, обочина), не составлялась; сведения о наличии асфальтового покрытия (в том числе о его разрушении) не приведены. Сведения об образовании провала грунта непосредственно над теплотрассой отсутствуют.

Из представленных административным органом фотоснимков также не представляется возможным определить место расположения провала грунта (проезжая часть дороги, обочина), а также нельзя установить удаленность провала грунта от люка и от подземных инженерных коммуникаций.

Административным органом обнаружен "провал грунта вблизи люка смотрового колодца" (без указания конкретного расстояния), однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, границы эксплуатационной ответственности общества по отношению к расположению тепловых сетей не устанавливались, осмотр с участием представителей заявителя не производился.

Доказательства того, что образование повреждения автомобильной дороги явилось следствием ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций, принадлежащих обществу, административным органом не представлены.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-13047/13, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2014 по делу N А62-5513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин