Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 05АП-3016/14

г. Владивосток

28 марта 2014 г.

Дело N А24-3448/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошина Антона Вениаминовича,

апелляционное производство N 05АП-3016/2014

на определение от 17.01.2014 судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-3448/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Волошина Антона Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2" (ИНН 4101077656, ОГРН 1024101035342)

об обязании представить документы общества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "КАМТЭКС-2" об обязании ответчика представить документы в соответствии с перечнем документов для проведения аудита Общества N 1 от 31.05.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, заявление удовлетворено.

Волошин А.В. 28.11.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 110 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волошин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера возмещения является необоснованным. Пояснил, что его представителем проделан значительный объём работ, достигнут положительный результат. Указал, что ответчик не доказал чрезмерность предъявленных к возмещению расходов. В силу изложенных обстоятельств заявитель просил определение изменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены договор N 03/12 от 20.04.2012, акт N 101 от 13.09.2013 выполненных работ на сумму 170 000 рублей, платёжное поручение N 792374 от 26.11.2013 на общую сумму 340 000 рублей (в том числе по акту N 101 от 13.09.2013), трудовой договор от 11.01.2012, приказ N 01/12 от 11.02.2012.

Согласно заявлению истец просит возместить следующие расходы: 110 000 рублей - стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора), 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2 договора), 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг заказчик в момент подписания данного договора оплачивает заказчику предоплату в размере 30 000 рублей. Представление интересов в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей (пункт 3.1.3 договора), в суде апелляционной инстанции - без участия в судебных заседаниях - 30 000 рублей (пункт 3.2 договора), с участием - 55 000 рублей (пункт 3.2.1 договора), в суде кассационной инстанции - без участия - 30 000 рублей (пункт 3.3 договора), с участием - 55 000 рублей (пункт 3.3.1 договора).

Согласно договору N 03/12 от 20.04.2012 Сторожук М.И. на основании доверенности от 21.09.2012 и условий договора осуществила представительство истца в заседании суда первой инстанции 11.10.2012, а также во исполнение условий пунктов 3.2, 3.3 договора представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и в суд кассационной инстанции - отзыв на кассационную жалобу.

Указание суда первой инстанции на участие представителя истца в предварительном судебном заседании 31.08.2013 является ошибочным, поскольку представитель истца в данное заседание не явился.

Таким образом, факты оказания услуг в рамках заключённого договора, несения расходов и их размер заявителем надлежащим образом подтверждёны.

Отклоняя довод ответчика о том, что в пункте 3.1.3 договора стоимость услуг по представлению интересов составляет 80 000 рублей, а к возмещению предъявлено 110 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 3.1.1 договора указанная сумма включается в себя также предоплату в сумме 30 000 рублей.

Не соглашаясь с доводом ответчика о том, что представителем в рамках договора оказаны также услуги, не связанные с рассмотрения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно отметил, что перечень услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению, указан в акте приёмки выполненных работ, из которого не следует, что к возмещению предъявлена стоимость услуг, не связанная с представлением интересов заказчика в суде.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представило расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ответчика, является разумным и соразмерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём и качество проделанной предстателем работы, сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2014 по делу N А24-3448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко