Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-799/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А70-6455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-799/2014, 08АП-1755/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-6455/2011 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алексеева Виталия Васильевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892),

в судебном заседании участвуют представители:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Клапунова Ю.А. по доверенности N 01-12/12358 от 04.10.2013;

от арбитражного управляющего Алексеева Виталия Васильевича - Фокеев Д.В. по доверенности N 24 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд", представителя кредиторов Синько А.В. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2011 по делу N А70-6455/2011 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее - ООО "Сибирь Синтез", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алексеев Виталий Васильевич (далее - Алексеев В.В.).

В рамках дела о банкротстве 19.11.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Алексеева В.В. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 41 399 561 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 ходатайство арбитражного управляющего Алексеева В.В. удовлетворено, арбитражному управляющему Алексееву В.В. утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сибирь Синтез" в сумме 41 399 561 руб. 70 коп. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.12.2013, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России) и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" (далее - ООО "ИнвестТрейд") подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в полном объёме.

От ФНС России поступило дополнение к жалобе.

От ООО "ИнвестТрейд" поступил отзыв на жалобу ФНС России, в котором оно просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего Алексеева В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы заявителей, в которых он просит прекратить производство по апелляционным жалобам, указывая на то, что согласно сведениям, внесённым в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 04.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Представители ООО "ИнвестТрейд", представителя кредиторов Синько А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По вопросу о прекращении производства по апелляционным жалобам у представителя ФНС России нет позиции.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева В.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ЕГРЮЛ 04.02.2014 в отношении должника внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждено листом записи ЕГРЮЛ от 04.02.2014, представленным арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ООО "Сибирь Синтез" ликвидировано после вынесения обжалуемого определения (04.02.2014), производство по апелляционным жалобам заявителей подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции также учёл следующую правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12.1. Постановления от 25.122013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего принимается в рамках дела о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании определённого уже судом размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего применительно к статье 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования выступал судебный суд об утверждении арбитражному управляющему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, который принимается исключительно в рамках дела о банкротстве до завершения процедуры банкротства.

Данный судебный акт не относится и к числу судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, о распределении судебных расходов, обозначенных в статье 59 Закона о банкротстве, которые могут быть приняты в порядке статьи 112 АПК РФ также только в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в рамках дела о банкротстве, ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ оно не может быть предметом апелляционного обжалования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Поэтому производство по апелляционным жалобам, поданным на судебный акт, принятый в деле о банкротстве, подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-799/2014, 08АП-1755/2014) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-6455/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова