Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5241/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-133649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "Система" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-133649/13, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-700)

по иску ООО "МБ-СТРОЙ" (ОГРН 5087746199536, Москва, ул.Фестивальная, 22, 4, 167)

к ЗАО "Система" (ОГРН 1097746492800, Москва, Ленинский пр., 42, 6)

о взыскании 2 466 386 руб. 92 коп.

при участии:

от истца:	Мамалиева Н.М. по доверенности от 10.10.2013;
от ответчика:	Майборода О.В. по доверенности от 10.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБ-СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "Система" (далее - ответчик, заказчик) 2.079.530,93 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором от 04.06.2012 N 044С/12 (далее - договор) работ, 237.796,90 рублей неустойки.

Решением суда от 11.12.2013 иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не исследовал представленные истцом в обосновании заявленных требований документы, которые, по его мнению не доказывают факт выполнения работ обусловленных договором.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку считает его в этой части незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

Согласно п.2.5. договора оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов КС-2.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, следовательно ответчик в нарушение условий договора оплату выполненной истцом работы в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2.079.530,93 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.08.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.11.2. договора из расчета 1/300 за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 237.796,90 рублей. Доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода ответчика о не выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 5.1.7. договора после выполнения работ истцом ответчику передана техническая документация в полном объеме, которая подписана последним, а также ОАО "МОСГАЗ", объекты приняты в эксплуатацию и в настоящее время результаты работ используются заказчиком.

Вместе с тем, выполненные истцом работы сданы ответчиком государственному заказчику - Департаменту топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, оплачен последним в полном объеме, что подтверждается Реестром N 3-2013 БГ (СМР).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание неустойки в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-133649/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик