Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7486/07 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему действующим арбитражно-процессуальным законодательством, передал дело о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы основной задолженности сделаны при отсутствии необходимых доказательств, таких как акт приемки-передачи законченного строительством объекта товарищества собственников жилья в эксплуатацию, сведений о передаче квартир застройщиком собственникам, а также сведений о том, когда домовладельцы стали собственниками жилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2007 г. N 7486/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" (правопреемника закрытого акционерного общества "Домострой") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 по делу N А12-10612/06-с25-5/27 Арбитражного суда Волгоградской области по иску ЗАО "Домострой" к товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании 424941 рубля 71 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию и 25804 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Нижнее-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Суд установил:

ЗАО "Домострой" предъявило иск к ТСЖ "Красная усадьба" о взыскании 424941 рубля 71 копейки задолженности за потребленную в период с февраля 2005 по май 2006 электрическую энергию по договору от 01.02.2005 и 25804 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТСЖ "Красная усадьба" предъявило встречный иск ЗАО "Домострой" о признании договора о передаче электроэнергии от 01.02.2005 недействительным.

Решением от 20.09.2006 ЗАО "Домострой" в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования ТСЖ "Красная усадьба" удовлетворены. Договор о передаче электроэнергии от 01.02.2005, заключенный между ЗАО "Домострой" и ТСЖ "Красная усадьба" признан недействительным.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что оспариваемый договор не соответствует положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ.

Суд указал на отсутствие у ТСЖ "Красная усадьба" отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а у ЗАО "Домострой" - лицензии на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2006, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа во взыскании по первоначальному иску отменено. С ТСЖ "Красная усадьба" в пользу ЗАО "Домострой" взыскано 424941 рубль 71 копейка основной задолженности. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в удовлетворении встречного иска отказано.

Разрешая спор, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаключенности спорного договора и об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ТСЖ "Красная усадьба" в пользу ЗАО "Домострой" основной задолженности и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Данный судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности сделаны при отсутствии необходимых доказательств: акта приемки-передачи законченного строительством объекта товарищества собственников жилья в эксплуатацию, сведений о передаче квартир застройщиком собственникам, а также о том, когда домовладельцы стали собственниками жилых помещений.

Кассационная инстанция указала на отсутствие правовой оценки судом апелляционной инстанции всех материалов дела.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Домострой" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд надзорной инстанции, ознакомившись с доводами заявителя и представленными доказательствами, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Судебная коллегия не усматривает противоречия оспариваемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах, полномочиях и основаниях, предоставленных суду кассационной инстанции при проверке законности судебных актов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10612/06-с25-5/27 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова