г. Самара |
|
27 марта 2014 г. |
Дело N А55-13045/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,
с участием:
от ООО "Искра Плюс" - представитель Коган В.Е. доверенность от 11.10.2013 г.,
от ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - представитель Пупышева Н.Е. доверенность от 25.04.2012 г.,
от ООО "Саминвестор" - представитель Тилежинский В.С. доверенность от 09.01.2014 г.,
Липкинд И.В. - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "Саминвестор", Липкинд Ильи Вячеславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу N А55-13045/2013 по иску ЗАО КБ "ФИА-БАНК" к ООО "Искра", ООО "Искра Плюс", ООО "Саминвестор", Липкинд И.В., третье лицо - ООО "Индголд", о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Искра", ООО "Искра плюс", РИА "Саминвестор", Липкинду Илье Вячеславовичу (далее ответчики), с участием третьего лица - ООО "Индголд" о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте www.saminvestor.ru, обязании опубликования опровержения и взыскании компенсации репутационного вреда с ООО "Саминвестор" в размере 1 000 000 руб., с Липкинда Ильи Вячеславовича в размере 1 000 000 руб., с ООО "Искра" в размере 3 000 000 руб., с ООО "Искра плюс" в размере 3 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие сведения, размещенные на сайте www.saminvestor.ru:
В статье от 30.01.2013 под названием "Носорева обвинили в рейдерстве":
"...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда";
"...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев";
"...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда";
"...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...";
"...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства",
"... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций..."
В статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":
"...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки..."
Суд обязал ООО "Саминвестор" разместить на сайте в сети интернет по адресу www.saminvestor.ru на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: "Опровержение. На сайте www.saminvestor.ru опубликованы статьи "Носорева обвинили в рейдерстве" от 30.01.2013, "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата" от 30.01.2013, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ФИА-БАНК" следующие сведения: "...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда", "...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев", "...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда"..,", "...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...", "...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства", "...банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...", "... их отношения испортились из-за невыполения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки... ".
Суд также взыскал с ООО "Саминвестор" и с Липкинда Ильи Вячеславовича в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" компенсацию репутационного вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с каждого). В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобах ответчики - ООО "Саминвестор" и Липкинд Илья Вячеславович просят решение суда от 02.12.2013 в части частичного удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать полностью, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как авторы для написания статьи использовали сведения, изложенные в многочисленных жалобах, направленных в государственные органы, а также не учтено материальное положение ответчика - физического лица Липкинд И.В.
В судебном заседании заявители апелляционных жалоб свои доводы полностью поддержали.
Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствии иных возражений, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 02.12.2013 года.
Как следует из материалов дела, Информационным агентством "Саминвестор", главным редактором которого является Липкинд И.В., размещены статьи, в которых, как указывает истец - ЗАО "ФИА-Банк" содержатся сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца.
Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами страниц сайта www.saminvestor.ru, протоколом осмотра доказательств от 30.01.2013, подготовленном нотариусом г.Тольятти Самарской области Бибарцевой М.С. и ответчиками также не оспаривается.
Из содержания указанных статей следует, что они посвящены вопросам деятельности ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в сфере оказания услуг по кредитованию юридических лиц и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд".
По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие фрагменты статей:
в статье от 30.01.2013 под названием "Носорева обвинили в рейдерстве":
1 - "...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда";
2 - "...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев";
3 - "...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда";
4 - "...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...";
5 - "...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства",
6 - "... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...",
в статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":
"...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки...".
Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие сведения, размещенные на сайте www.saminvestor.ru:
В статье от 30.01.2013 под названием "Носорева обвинили в рейдерстве":
1. "...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда";
2. "...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев";
3. "...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда";
4. "...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...";
5. "...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства",
6."... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций..."
В статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":
"...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки..."
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В данном случае факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается документами и информацией сайта ответчика - Информационного агентства "Саминвестор" и не оспаривается.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия из анализа материалов дела пришла к выводу, что спорные фрагменты статей изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, следовательно, не являются субъективным мнение лица, его распространившего.
К тому же, такие выражения, как "завладели 100 % имуществом "Индголда"", "...рейдерство" имеют четкую смысловую нагрузку как совершение истцом противоправной деятельности, так как и действия по завладению обманным путем чужим имуществом и рейдерство квалифицируются как уголовное преступление.
Высказывание о регулярном нарушении ЗАО "ФИА-Банк" норматива Н6 содержит утверждение о несоблюдении истцом установленных финансовым регулятором (Центральным Банком РФ) в целях соблюдения банковского законодательства обязательных нормативов для кредитных учреждений.
Высказывание о том, что "банк готов к совершению противоправных действий и провокаций" в контексте с иными спорными фрагментами статей фактически содержит утверждение о намерении истца проводить незаконные действия при осуществлении предпринимательской деятельности.
Следовательно, истец правомерно указывает, что такие высказывания в отношении него, не только являются оскорбительными и умаляющими его деловую репутацию, но и создают у его деловых партнеров (а ЗАО "ФИА-Банк" относится к числу крупнейших региональных банков, принимает активное участие в социальной жизни региона), - негативное отношение, подозрение в уголовных деяниях и нарушениях банковского законодательства, недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности.
Вышеприведенные нормы права возлагают на авторов статьи (ответчиков) обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В данном случае ответчики таких доказательств (акты проверки банка, наличие уголовных дел о завладении имуществом, совершении рейдерских действий, привлечение к административной ответственности и др.) не представили, а ссылка на сведения, изложенные в жалобах, направленных в различные органы в отношении ЗАО "ФИА-Банк", самостоятельный анализ промфинпланов в период с 2008 по 2012 годы, имеющиеся в распоряжении редакции), надлежащими доказательствами, в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ не являются.
При этом, истец представил письмо ГУ Банка России по Самарской области от 02.10.2013 N 5-2-15/15479, из которого следует, что все обязательные нормативы ЗАО "ФИА-Банк" выполнялись.
Судебная коллегия учитывает, что спорные сведения о противоправном завладении банком имуществом ООО "Индголд" опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2013 по делу N А58-6788/2012.
Кроме того, в нарушении положений ст. 42 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", заявители апелляционных жалоб не представили суду доказательств, что авторы жалоб дали согласие на использование в оспариваемой статье их сведений и выражений, следовательно, самостоятельно выбрав для печати определенный материал, авторы и СМИ несут ответственность за свои публикации.
При юридической квалификации действий ответчиков по авторству и публикации вышеуказанных статей, суд первой инстанции правомерно основывал свой вывод на пункте 6 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", где указано следующее: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Доказательств опубликования спорных сведений в ином средстве массовой информации и подтверждение факта дословного воспроизведения ответчиками (заявителями апелляционных жалоб) соответствующих высказываний другого СМИ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда с ответчиков (заявителей апелляционных жалоб), суд первой инстанции учел указанные нормы права, уменьшив исковые требования в этой части с 1 000 000 руб. до 100 000 руб. с каждого из ответчиков (заявителей апелляционных жалоб).
Надлежащих доказательств явной несоразмерности данной суммы ответчику суду не представили (в том числе не представлены и полные сведения о материальном положении ответчика - физического лица (наличие счетов в банках, декларация о доходах).
Иные доводы апелляционных жалоб содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, но не представлены доказательства, опровергающие эти выводы и подлежащие судебной оценке.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 02.12. 2013 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 года по делу N А55-13045/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-13045/2013
Истец: ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК"
Ответчик: Липкинд Илья Вячеславович, ООО "Искра плюс", ООО "Искра", ООО "Саминвестор"
Третье лицо: Главное управление Банка России (Центрального банка РФ) по Нижегородской области, Главное управление Банка России (Центрального банка РФ) по Самарской области, Главное управление Министерства внутрених дел РФ по Самарской области, Департамент банковского надзора Банк Россиия (Центрального банка РФ), ООО "Индголд", Прокуратура Самарской области, ФСБ России по Самарской области