Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-168/14

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А78-8409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-8409/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1117536013220 ИНН 7536123342, место нахождения: 672000, г.Чита, п. Энергетиков, ул. Автостроителей, 10) к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10), о признании недействительным решения N 64183 от 20.08.2013 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя; и о признании не подлежащим исполнению постановления N 64183 от 20.08.2013 г.,

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. ( доверенность от 09.01.2014 N 06-19/)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" (ОГРН 1117536013220 ИНН 7536123342, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 64183 от 20.08.2013 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя; о признании не подлежащим исполнению постановления N 64183 от 20.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 64183 от 20.08.2013 г.; о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; не подлежащим исполнению постановления N 64183 от 20.08.2013 г., вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 в отношении ООО "Стройпрогресс" ОГРН 1117536013220. В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом в достаточной мере не представлено доказательств именно направления в адрес заявителя требования об уплате налогов, пеней и штрафов. Кроме того, при вынесения указанных оспариваемых актов, налоговый орган не учел погашение задолженности по платежному поручению N 01 от 19.08.2013 г., через расчетный счет в ОАО "Россельхозбанке" на сумму 80 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2013 г. по делу N А78-8409/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что во исполнение решения инспекции от 10.01.2013 г. N18-10/36667 налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N28994 по состоянию на 15.03.2013 г. Факт направления подтверждается списком почтовых отправлений. Представленный в материалы дела почтовый реестр не свидетельствует о неисполнении налоговым органом требований НК РФ о направлении налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N28994 по состоянию на 15.03.2013 г. Кроме того, сведения об открытии расчетного счета N 40702810447000000778 в ОАО "Россельхозбанк" в г.Чите поступили от налогоплательщика только 26.08.2013 г., после принятия оспариваемого решения и постановления о взыскании за счет имущества. Согласно карточки "РСБ" у ООО "Стройпрогресс" поступление денежных средств в размере 80 000 руб. не прослеживалось.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1117536013220, ИНН 7536123342, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.09.2013 (т.1 л.д.7-13). Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2012 г., N 19-10/43472 (т.1 л.д.31-33, далее - акт проверки) и в отсутствии представителя общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 г., N 18-10/36666 (т.1 л.д34-39, далее - решение).

Во исполнение решения инспекции от 10.01.2013 г., N 18-10/366667 налоговый орган выставил заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 28994 по состоянию на 15.03.2013 г. (т.1 л.д.64-65, далее - требование).

06.05.2013 г. налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика N 89172 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа и выставил инкассовые поручения (т.1 л.д.61, далее - решение о взыскании за счет денежных средств).

В связи с неисполнением решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя налоговый орган принял решение и постановление N 64183 от 20.08.2013 г. о взыскании задолженности за счет имущества (т.1 л.д.29,30, далее - решение о взыскании за счет имущества и постановление).

Не согласившись с решением о взыскании за счет имущества и постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г., N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г., N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 7551/11 от 29.11.2011 г.

При рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании за счет имущества необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст.46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст.47 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, что налоговым органом в достаточной мере не представлено доказательств именно направления в адрес заявителя требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к таким же выводам в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленный налоговым органом в материалы дела почтовый реестр содержит указание на требования об уплате налога за номером N 28984 от 15.03.2013 г. (т.1 л.д.66-67), но имеет перечеркнутый почтовый идентификатор и не имеет почтового штемпеля отделения Почты России, соответственно, данный реестр почтовых отправлений не может является надлежащим доказательством факта направления требования.

Апелляционный суд из материалов дела также усматривает, что находящиеся в материалах дела копии почтового реестра в т.1 на л.д.66-67, 83-84 являются копиями одного документа, не имеющего отметок Почты России. Копия части реестра, находящаяся в т.1 на л.д.100, является копией именно части документа (причем иного документа, поскольку месторасположение номера, отметки о дате, зачеркивающих линий не совпадает с копиями других указанных реестров), имеющей почтовый штемпель, но не имеющей окончания документа с подписями лиц, осуществлявших отправку. При этом во всех копиях почтовые идентификаторы зачеркнуты.

Указанный в реестре кодовый идентификатор 67200060048638 согласно сайта "Почта России" Отслеживание почтовых отправлений не позволяет отследить прохождение почтового отправления в пункт назначения.

Почтовая квитанция, которая может подтвердить факт направления вышеуказанного требования в материалы дела налоговым органом не представлена, и представителем налогового органа в ходе судебных заседаний указано, что почтовой квитанции не имеется. Это обстоятельство подтверждено и апелляционному суду.

В форме реестра почтовых отправлений для передачи в подразделение ФГУП "Почта России" (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@) предусмотрено указание номера почтового идентификатора каждого отправления, направляемого согласно реестру.

Согласно п.2 Приказа Минсвязи России от 11.02.2000 г., N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" в отсутствие нанесенного штрихкодового идентификатора сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений считаются оформленными неправильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный почтовый идентификатор присваивается каждому почтовому отправлению, и реестр, в котором отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов и данные о почтовых идентификаторах писем, не является доказательством их отправки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалах дела имеется запрос и ответ УФПС Забайкальского края - Филиал ФГУП Почта России о том, что в их службу от инспекции поступило заказное письмо с почтовым идентификатором N 67200060622746 от 27.03.2013 г., и в адрес заявителя не направлено, что соответственно нарушает процедуру взыскания с налогоплательщика, а также его законные права и интересы. Данный штрих - кодовый идентификатор позволяет отследить движение документа посредством сети интернет, но никак не доказывает факт направления налоговым органом именно требования N28984 от 15.03.2013 г. с другим идентификатором указанным в вышеуказанном почтовом реестре.

Таким образом, материалами дела не подтверждено направление обществу требования, то есть в установленном порядке процедура принудительного внесудебного порядка взыскания начата не была, что, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о незаконности последующих действий по взысканию, так как отсутствует первый необходимый этап процедуры взыскания.

В части доводов заявителя о том, что налоговый орган не мог производить дальнейшее взыскание в отсутствие достоверной информации об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, суд первой инстанции также согласился с позицией заявителя в связи со следующим.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Стройпрогресс" в материалы дела приобщен ответ Читинского РФ ОАО "Россельхозбанк" согласно, которого 15.08.2013 г., им был открыт расчетный счет по договору N 4713/1356 N 40702810447000000778. Сведения об открытии данного расчетного счета поступили в налоговый орган 16.08.2013 г., что подтверждается сообщением банка об открытии счета с отметкой налогового органа от 16.08.2013 г. (т.1 л.д.49).

При вынесении оспариваемого решения и постановления N 64183 от 20.08.2013 г., о взыскании за счет имущества налоговым органом в нарушение ст.46, 47 НК РФ, т.е. представлены сведения об остатках денежных средств на счете налогоплательщика N 40702810974000024910 в Отделении N 8600 Сбербанка России по состоянию только на 13.05.2013 г., а не на момент принятия оспариваемого решения - 20.08.2013 г., и направления в службу судебных приставов - 25.08.2013 г.

Сведения об открытии расчетного счета в ОАО "Россельхозбанке" поступили в налоговый орган 16.08.2013 г., однако сведения об остатках денежных средств на счете налогоплательщика поступили из банка 22.08.2013 г., при том, что 20.08.2013 г., налоговый орган вынес уже оспариваемое решение и постановление N 64283 от 20.08.2013 г.

Также при вынесения указанных оспариваемых актов, налоговый орган не учел погашение задолженности по платежному поручению N 01 от 19.08.2013 г., через расчетный счет в ОАО "Россельхозбанке" на сумму 80 000 рублей (платежное поручение имеется в материалах дела).

Доводы налогового органа о том, что сведения об открытии расчетного счета N 40702810447000000778 в ОАО "Россельхозбанк" в г.Чите поступили от налогоплательщика только 26.08.2013 г., после принятия оспариваемого решения и постановления о взыскании за счет имущества, согласно карточки "РСБ" у ООО "Стройпрогресс" поступление денежных средств в размере 80 000 руб. не прослеживалось, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.17), сведения об открытии расчетного счета поступили в налоговый орган не 26.08.2013 г., а 16.08.2013 г. Следовательно, у налогового органа было достаточно времени для прохождения информации, чтобы учесть данное обстоятельство при вынесении решения о взыскании за счет денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года по делу N А78-8409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев