Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 18АП-13542/13

г. Челябинск

28 марта 2014 г.

Дело N А07-14703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании долга и неустойки.

Индивидуальный предприниматель Корчагин Алексей Валерьевич (далее - ИП Корчагин А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Бушуев Д.Ю., ответчик) о взыскании 1 877 951 руб. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи от 10.05.2011 N 7, а также 555 888 руб. неустойки, предусмотренной п.7.1 договора за просрочку оплаты, начисленной за период с 28.01.2013 по 25.06.2013.

Кроме того, истец просил возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены, между сторонами распределены судебные расходы, взысканы судебные издержки.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставленного товара. В подтверждение данного обстоятельства ИП Бушуевым представлено дополнительное соглашение N 1 от 12.05.2011 к договору N 1 от 10.05.2011, а также первичная документация: накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, заявка на склад от 16.12.2011 N 420, ведомость расчетов с ответчиком за период с 01.01.2010 по 04.02.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письменным заявлением от 26.02.2014 (л.д.41-43 т.2) истец признал факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2011 к договору N 7 от 10.05.2011, предусматривающего поставку на сумму 42 250 руб. с условием рассрочки платежа, а также факт получения в счёт его исполнения от ответчика денежной суммы в размере 5 000 руб., принятой по приходному кассовому ордеру N 64 от 18.05.2011, в связи с чем, уменьшил взыскиваемую сумму основного долга до 1 882 951 руб. (1 887 951 руб. - 5 000 руб. = 1 882 951 руб.), а сумму неустойки - до 546 327,50 руб. ((1 887 951 руб. - 42 250 руб.) Ч 0,2% Ч 148 дней = 546 327,50 руб.). Кроме того, истец просил возместить ему судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. (л.д.44-45 т.2).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что товар по спорным накладным был получен им на условиях предоплаты (за исключением поставки по дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2011, которым предусматривалась рассрочка платежа). Полагает, что задолженность по оплате товара у него отсутствует, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга, неустойки и возмещения судебных расходов не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 в связи с нахождением судей Фотиной О.Б. и Плаксиной Н.Г. в очередном отпуске в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов произведена замена судьи Фотиной О.Б. на судью Дееву Г.А., судьи Плаксиной Н.Г. на судью Ширяеву Е.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена по причинам, указанным в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись судом ответчику по адресу: г.Уфа, ул.Энергетиков, д.27, кв.25 (л.д.80, 87 т.1).

Вместе с тем согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Бушуев Д.Ю. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Энергетиков, д.27, кв.25 (л.д.77-78 т.1).

Сведения о том, что до принятия обжалуемого решения ответчику было известно о существовании судебного спора, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", согласно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 10.05.2011 N 7, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар: акриловые ванны с гидро-и/или аэромассажем, душевые кабины, шторки для ванн, подголовники на ванны, душевые поддоны (л.д.11-14 т.1).

Согласно п.1.2 данного договора наименование (ассортимент) товара, его количество, цена и общая стоимость товара, срок поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.6.3 договора стороны установили следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

За нарушение сроков оплаты товара, установленных договором, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.05.2011 N 1 к договору поставки от 10.05.2011 N 7 стороны предусмотрели дополнительно поставку следующего товара - ванны CATANIA 150Ч100 R (1 шт. в комплектации: гидромассаж, аэромассаж, спинной массаж, хромотерапия, смеситель NIAGARA на 4 отверстия) на общую сумму 42 250 руб. (л.д.6 т.2). Согласно условиям дополнительного соглашения оплата названного товара предусматривалась в рассрочку: 5 000 руб. - до 18.05.2011, 10 000 руб. - до 03.06.2011, 10 000 руб. - до 24.06.2011, 17 250 руб. - до 14.07.2011 (п.2 дополнительного соглашения).

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму

1 877 951 руб. истцом в материалы дела были представлены следующие накладные (их заверенные копии): N 173 от 13.05.2011 на сумму 42 250 руб. (л.д.15 т.1), N 261 от 04.07.2011 на сумму 2 200 руб. (л.д.16 т.1), N 306 от 22.07.2011 на сумму 7 570 руб. (л.д.17 т.1), N 477 от 07.10.2011 на сумму 6 660 руб. (л.д.18 т.1), N 488 от 12.10.2011 на сумму 35 950 руб. (л.д.19 т.1), N 496 от 18.10.2011 на сумму 19 700 руб. (л.д.20 т.1), N 511 от 24.10.2011 на сумму 540 руб. (л.д.21 т.1), N 521 от 28.10.2011 на сумму 47 640 руб. (л.д.22 т.1), N 523 от 28.10.2011 на сумму 2 580 руб. (л.д.23 т.1), N 525 от 29.10.2011 на сумму 15 170 руб. (л.д.24 т.1), N 552 от 14.11.2011 на сумму 49 300 руб. (л.д.25 т.1), N 553 от 14.11.2011 на сумму 4 380 руб. (л.д.26 т.1), N 582 от 24.11.2011 на сумму 25 520 руб. (л.д.27 т.1), N 624 от 13.12.2011 на сумму 26 800 руб. (л.д.28 т.1), N 625 от 13.12.2011 на сумму 3 990 руб. (л.д.29 т.1), N 652 от 23.12.2011 на сумму 115 820 руб. (л.д.30 т.1), N 653 от 23.12.2011 на сумму 5 310 руб. (л.д.31 т.1), N 3 от 11.01.2012 на сумму 33 220 руб. (л.д.32 т.1), N 51 от 27.01.2012 на сумму 84 830 руб. (л.д.33 т.1), N 56 от 28.01.2012 на сумму 5 620 руб. (л.д.34 т.1), N 73 от 07.02.2012 на сумму 85 660 руб. (л.д.35 т.1), N 114 от 22.02.2012 на сумму 88 740 руб. (л.д.36 т.1), N 131 от 01.03.2012 на сумму 8 080 руб. (л.д.37 т.1), N 142 от 07.03.2012 на сумму 20 330 руб. (л.д.38 т.1), N 144 от 07.03.2012 на сумму 18 500 руб. (л.д.39 т.1), N 170 от 16.03.2012 на сумму 81 500 руб. (л.д.40 т.1), N 174 от 16.03.2012 на сумму 16 950 руб. (л.д.41 т.1), N 208 от 27.03.2012 на сумму 45 610 руб. (л.д.42 т.1), N 238 от 06.04.2012 на сумму 7 900 руб. (л.д.43 т.1), N 243 от 06.04.2012 на сумму 1 160 руб. (л.д.44 т.1), N 272 от 17.04.2012 на сумму 57 270 руб. (л.д.45 т.1), N 303 от 28.04.2012 на сумму 11 970 руб. (л.д.46 т.1), N 348 от 16.05.2012 на сумму 41 062 руб. (л.д.47 т.1), N 386 от 29.05.2012 на сумму 37 070 руб. (л.д.48 т.1), N 412 от 05.06.2012 на сумму 48 480 руб. (л.д.49 т.1), N 455 от 20.06.2012 на сумму 33 055 руб. (л.д.50 т.1), N 523 от 06.07.2012 на сумму 13 374 руб. (л.д.51 т.1), N 543 от 13.07.2012 на сумму 79 780 руб., N 547 от 13.07.2012 на сумму 20 500 руб. (л.д.52 т.1), N 600 от 27.07.2012 на сумму 74 340 руб. (л.д.53 т.1), N 627 от 03.08.2012 на сумму 11 170 руб. (л.д.54 т.1), N 656 от 10.08.2012 на сумму 13 500 руб. (л.д.54 т.1), N 758 от 07.09.2012 на сумму 13 750 руб. (л.д.55 т.1), N 775 от 14.09.2012 на сумму 33 570 руб. (л.д.55 т.1), N 776 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб. (л.д.56 т.1), N 777 от 14.09.2012 на сумму 460 руб. (л.д.56 т.1), N 792 от 21.09.2012 на сумму 22 100 руб. (л.д.57 т.1), N 805 от 26.09.2012 на сумму 22 370 руб. (л.д.57 т.1), N 825 от 03.10.2012 на сумму 22 010 руб. (л.д.58 т.1), N 833 от 05.10.2012 на сумму 34 020 руб. (л.д.58 т.1), N 868 от 17.10.2012 на сумму 12 860 руб. (л.д.59 т.1), N 886 от 22.10.2012 на сумму 25 800 руб. (л.д.59 т.1), N 888 от 22.10.2012 на сумму 690 руб. (л.д.60 т.1), N 900 от 26.10.2012 на сумму 28 530 руб. (л.д.60 т.1), N 916 от 01.11.2012 на сумму 30 100 руб. (л.д.61 т.1), N 939 от 09.11.2012 на сумму 13 180 руб. (л.д.61 т.1), N 974 от 19.11.2012 на сумму 45 630 руб. (л.д.62 т.1), N 981 от 23.11.2012 на сумму 29 740 руб. (л.д.62 т.1), N 1038 от 11.12.2012 на сумму 28 620 руб. (л.д.63 т.1), N 1065 от 1912.2012 на сумму 5 710 руб. (л.д.63 т.1), N 1066 от 19.12.2012 на сумму 13 560 руб. (л.д.64 т.1), N 1083 от 26.12.2012 на сумму 14 370 руб. (л.д.64 т.1), N 10 от 11.01.2013 на сумму 30 320 руб. (л.д.65 т.1), N 55 от 25.01.2013 на сумму 32 580 руб. (л.д.65 т.1), N 58 от 25.01.2013 на сумму 5 060 руб. (л.д.66 т.1), N 63 от 28.01.2013 на сумму 51 870 руб. (л.д.66 т.1).

Указав на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон, основанные на договоре от 10.05.2011 N 7 и дополнительном соглашении от 12.05.2011 N 1, представляют собой правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Спор об относимости представленных в материалы дела накладных к договору от 10.05.2011 N 7 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2011 N 1) у сторон отсутствует.

Все имеющиеся в деле накладные (л.д.15-66 т.1) содержат наименование товара и его количество, а подписанный сторонами договор - срок поставки (п.2.2 договора), следовательно, оснований подвергать сомнению обстоятельство его заключения сторонами у суда не имеется.

В судебных заседания соответствующий факт сторонами не оспаривался, также как и факт получения товара, указанного в спорных накладных (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением получения сифона для ванны автомат GC-4 600 мм, 1 шт. по цене 420 руб. (позиция 4 в накладной N 625 от 13.12.2011, л.д.29 т.1).

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду заверенную копию накладной от 13.12.2011 N 625, которая не содержит указания на упомянутый товар, однако в остальной своей части совпадает с копией накладной от 13.12.2011 N 625, представленной истцом (л.д.7-оборот т.2).

Учитывая различное содержание копий одного и того же документа, представленных в материалы дела, суд, руководствуясь ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал подлинник документа, представленный ответчиком в судебное заседание 27.02.2014 (л.д.36 т.2). Установив идентичность подлинника накладной N 625 от 13.12.2011, копии документа, представленного ответчиком, суд пришел к выводу о том, что сифон для ванны автомат GC-4 600 мм, 1 шт. по цене 420 руб. ответчиком по указанной накладной получен не был.

Кроме того, исследуя поставку по накладной N 144 от 07.03.2012, суд выявил различие в цене товара, указанной в копиях названной накладной, представленных истцом и ответчиком.

Так, согласно копии накладной, представленной истцом, цена товара в количестве 1 единицы составляет 18 500 руб. (л.д.39 т.1), тогда как согласно копии накладной, представленной ответчиком, цена того же товара (кабины душевой г/м 1700*850 (тонир. стекло) арт. 78-3Н (+ Пульт2) определена в 19 000 руб. (л.д.12-оборот т.2).

Указанное противоречие устранялось судом посредством исследования подлинника накладной, представленного ответчиком (л.д.37 т.2), совпадающего по своему содержанию с копией документа, представленной этой же стороной (л.д.12-оборот т.2). Таким образом, суд полагает, что по накладной N 144 от 07.03.2012 ответчиком был получен товар на сумму 19 000 руб.

Судом не принимаются во внимание выполненные от руки надписи в копиях накладных N 51 от 27.01.2012 (л.д.33 т.1), N 208 от 27.03.2012 (л.д.42 т.1) и N 238 от 06.04.2012 (л.д.43 т.1), представленных истцом, поскольку они не оговорены сторонами и не скреплены их подписями. В копиях и соответствующих им оригиналах накладных, представленных ответчиком и обозревавшихся судом в судебном заседании, указанные надписи отсутствуют (л.д.11-оборот, 14-оборот, 15-оборот т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору от 10.05.2011 N 7 и дополнительному соглашению от 12.05.2011 N 1 истцом был поставлен ответчику товар по спорным накладным на общую сумму 1896951 руб.

Исходя из требований ст.516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п.6.3 договора от 10.05.2011 N 7, п.2 дополнительного соглашения от 12.05.2011 N 1, обязанность по оплате товара наступила у ответчика не позднее момента получения этого товара. Данная обязанность ответчиком исполнена лишь частично, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1534781 руб.: N 64 от 18.05.2011 на сумму 5 000 руб., N 79 от 04.07.2011 на сумму 10 000 руб., N 167 от 25.08.2011 на сумму 10 000 руб., N 212 от 07.10.2011 на сумму 7 500 руб., N 226 от 18.10.2011 на сумму 19 700 руб., N 278 от 24.11.2011 на сумму 25 520 руб., N 291 от 06.12.2011 на сумму 26 800 руб., N 299 от 13.12.2011 на сумму 37 070 руб., N 315 от 23.12.2011 на сумму 81 480 руб., N 316 от 23.12.2011 на сумму 8 210 руб., N 317 от 23.12.2011 на сумму 5 310 руб., N 330 от 30.12.2011 на сумму 28 220 руб., N 2 от 11.01.2012 на сумму 5 000 руб., N 24 от 27.01.2012 на сумму 84 830 руб., N 27 от 28.01.2012 на сумму 5 620 руб., N 28 от 28.01.2012 на сумму 72 270 руб., N 42 от 07.02.2012 на сумму 13 390 руб., N 60 от 22.02.2012 на сумму 78 000 руб., N 66 от 01.03.2012 на сумму 8 080 руб., N 76 от 07.03.2012 на сумму 20 330 руб., N 112 от 27.03.2012 на сумму 45 610 руб., N 124 от 06.04.2012 на сумму 7 900 руб., N 147 от 17.04.2012 на сумму 54 270 руб., N 157 от 28.04.2012 на сумму 14 970 руб., N 172 от 16.05.2012 на сумму 41 062 руб., N 234 от 20.06.2012 на сумму 33 050 руб., N 279 от 06.07.2012 на сумму 40 964 руб., N 290 от 13.07.2012 на сумму 52 190 руб., N 291 от 13.07.2012 на сумму 20 500 руб., N 322 от 27.07.2012 на сумму 74 340 руб., N 337 от 03.08.2012 на сумму 11 170 руб., N 353 от 10.08.2012 на сумму 13 500 руб., N 396 07.09.2012 на сумму 13 750 руб., N 405 от 14.09.2012 на сумму 33 570 руб., N 406 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб., N 414 от 21.09.2012 на сумму 44 470 руб., N 430 от 03.10.2012 на сумму 47 000 руб., N 432 от 05.10.2012 на сумму 8 000 руб., N 444 от 17.10.2012 на сумму 17 800 руб., N 445 от 17.10.2012 на сумму 140 руб., N 451 от 22.10.2012 на сумму 26 490 руб., N 459 от 26.10.2012 на сумму 54 280 руб., N 465 от 01.11.2012 на сумму 4 350 руб., N 478 от 09.11.2012 на сумму 13 180 руб., N 496 от 19.11.2012 на сумму 45 630 руб., N 500 от 23.11.2012 на сумму 29 740 руб., N 534 от 11.12.2012 на сумму 28 620 руб., N 549 от 19.12.2012 на сумму 5 710 руб., N 561 от 26.12.2012 на сумму 62 470 руб., N 4 от 11.01.2013 на сумму 30 320 руб., N 26 от 25.01.2013 на сумму 30 280 руб., N 27 от 25.01.2013 на сумму 5 060 руб., N 31 от 28.01.2013 на сумму 1 070 руб., N 33 от 28.01.2013 на сумму 5 000 руб.

Часть квитанций содержит указание на назначение платежей (реквизиты конкретных накладных), что позволяет соотнести их со спорными накладными: N 64 от 18.05.2011 на сумму 5 000 руб. (накладная N 173 от 13.05.2011, первый платеж по дополнительному соглашению), N 226 от 18.10.2011 на сумму 19 700 руб. (накладная N 496 от 18.10.2011), N 278 от 24.11.2011 на сумму 25 520 руб. (накладная N 582 от 24.11.2011), N 291 от 06.12.2011 на сумму 26 800 руб. (заявка N 420 от 06.12.2011 - л.д.9-оборот т.2, соответствующая накладной N 624 от 13.12.2011), N 27 от 28.01.2012 на сумму 5 620 руб. (накладная N 56 от 28.01.2012), N 66 от 01.03.2012 на сумму 8 080 руб. (накладная N 131 от 01.03.2012), N 76 от 07.03.2012 на сумму 20 330 руб. (накладная N 142 от 07.03.2012), N 112 от 27.03.2012 на сумму 45 610 руб. (накладная N 208 от 27.03.2012), N 147 от 17.04.2012 на сумму 54 270 руб. (накладная N 272 от 17.04.2012), N 157 от 28.04.2012 на сумму 14 970 руб. (накладная N 303 от 28.04.2012), N 172 от 16.05.2012 на сумму 41 062 руб. (накладная N 348 от 16.05.2012), N 234 от 20.06.2012 на сумму 33 050 руб. (накладная N 455 от 20.06.2012), N 290 от 13.07.2012 на сумму 52 190 руб. (накладная N 543 от 13.07.2012), N 291 от 13.07.2012 на сумму 20 500 руб. (накладная N 547 от 13.07.2012), N 322 от 27.07.2012 на сумму 74 340 руб. (накладная N 600 от 27.07.2012), N 353 от 10.08.2012 на сумму 13 500 руб. (накладная N 656 от 10.08.2012), N 396 07.09.2012 на сумму 13 750 руб. (накладная N 758 от 07.09.2012), N 405 от 14.09.2012 на сумму 33 570 руб. (накладная N 775 от 14.09.2012), N 406 от 14.09.2012 на сумму 10 000 руб. (накладная N 776 от 14.09.2012), N 414 от 21.09.2012 на сумму 44 470 руб. (накладная N 792 от 21.09.2012), N 430 от 03.10.2012 на сумму 47 000 руб. (накладная N 825 от 03.10.2012), N 432 от 05.10.2012 на сумму 8 000 руб. (накладная N 833 от 05.10.2012), N 444 от 17.10.2012 на сумму 17 800 руб. (накладная N 868 от 17.10.2012), N 451 от 22.10.2012 на сумму 26 490 руб. (накладная N 886 от 22.10.2012), N 459 от 26.10.2012 на сумму 54 280 руб. (накладная N 900 от 26.10.2012), N 465 от 01.11.2012 на сумму 4 350 руб. (накладная N 916 от 01.11.2012), N 478 от 09.11.2012 на сумму 13 180 руб. (накладная N 939 от 09.11.2012), N 496 от 19.11.2012 на сумму 45 630 руб. (накладная N 974 от 19.11.2012), N 500 от 23.11.2012 на сумму 29 740 руб. (накладная N 981 от 23.11.2012), N 534 от 11.12.2012 на сумму 28 620 руб. (накладная N 1038 от 11.12.2012), N 549 от 19.12.2012 на сумму 5 710 руб. (накладная N 1065 от 19.12.2012), N 4 от 11.01.2013 на сумму 30 320 руб. (накладная N 10 от 11.01.2013), N 26 от 25.01.2013 на сумму 30 280 руб. (накладная N 55 от 25.01.2013), N 27 от 25.01.2013 на сумму 5 060 руб. (накладная N 58 от 25.01.2013), N 31 от 28.01.2013 на сумму 1 070 руб. (накладная N 63 от 28.01.2013), N 33 от 28.01.2013 на сумму 5 000 руб. (накладная N 63 от 28.01.2013).

Остальные платежные документы не содержат указаний на назначение платежей, либо содержат указание на заявки, которые в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает возможности учета названных платежей при расчете долга по спорным накладным, поскольку относимость этих платежей к иным правоотношениям истцом не доказана.

Ссылки стороны истца на необходимость критического отношения к представленным ответчиком платежным документам, суд находит несостоятельными, так как данные документы подписаны истцом, заверены оттиском его печати, подлинники обозревались судом в судебном заседании 27.02.2014.

О фальсификации названных доказательств истцом в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Платеж в размере 37 070 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.05.2012 суд во внимание не принимает, так как денежные средства приняты не истцом, а ООО "Гидросфера" (л.д.16 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга ответчика перед истцом по договору от 10.05.2011 N 7 и дополнительному соглашению от 12.05.2011 N 1 (по спорным накладным) составляет 362 170 руб. Поскольку доказательств уплаты названной денежной суммы ответчик суду не представил, следовательно, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

За нарушение сроков оплаты товара по договору от 10.05.2011 N 7 стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 555 888 руб., начисленную на определенную им сумму основного долга (1 877 951 руб.) за период с 28.01.2013 по 25.06.2013. Учитывая, что сумма основного долга составляет 362 170 руб., размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - 107 202,32 руб. (362 170 руб. Ч 0,2% Ч 148 дней = 107 202,32 руб.).

При этом суд учитывает, что к началу заявленного истцом периода просрочки (28.01.2013) сумма основного долга в указанном размере не была сформирована, то есть обязанность по ее оплате наступила лишь 28.01.2013 (дата последней в хронологическом порядке накладной), следовательно, период просрочки начал течь с 29.01.2013.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 469 372,32 руб., в том числе 362 170 руб. основного долга и 107 202,32 руб. неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска: 6 782,47 руб. относится на ответчика (35 169,20 руб. Ч 469 372,32 руб./2 433 839 руб. = 6 782,47 руб.), остальная часть госпошлины относится на истца.

При обращении в суды первой и апелляционной инстанций истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на представителя в общей сумме 70000 руб., в том числе 30000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции и 40 000 руб. - в апелляционной инстанции.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей решение этого вопроса с учётом принципа несения сторонами судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их взыскании с ответчика в сумме 30000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из условий заключённого истцом с Адвокатским бюро Республики Башкортостан "Валеев и Партнёры" договоров на ведение арбитражного дела от 24.06.2013 N 20/13 и от 24.01.2014 N2/14 (л.д. 69, т.1; л.д.48, т.2), фактических действий представителей (оформление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, участие двух представителей в 3-х судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), несение истцом судебных издержек в сумме 70000 руб., 7914,60 руб. транспортных расходов (л.д. 70, 71, т.1, 49-51), а также частичное удовлетворение исковых требований.

Принимая во внимание, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований размер судебных издержек составил 15026 руб. (469372,32х77914,60:2433839,0 = 15026), суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в двух инстанциях с учётом транспортных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-14703/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича (ИНН 026204106506; ОГРН 311026212500023) в пользу индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича (ИНН 027411251285; ОГРН 309028011200220) 362 170 руб. основного долга и 107 202,32 руб. неустойки, всего 469 372 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Корчагину Алексею Валерьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 782,63 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корчагина Алексея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Бушуева Дмитрия Юрьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева