Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-28765/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-30438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Сироткина А.И. по доверенности от 01.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28765/2013) ТСЖ "Каховского10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-30438/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Производственный внедренческий Центр "Восток"

к ТСЖ "Каховского10"

о взыскании 1 454 316 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий Центр "Восток" (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 5, оф. 117, ОГРН 1027801568431) 9 далее - ООО "ПВЦ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Каховского 10" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, кв. 45, ОГРН 5067847161080) (далее - ТСЖ "Каховского 10", ответчик) 1 454 316 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ТСЖ "Каховского 10" в пользу ООО "ПВЦ "Восток" взыскано 1 394 563,25 руб. неосновательного обогащения и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что срок выполнения работ истцом был нарушен. Фактически исполнительные документы по договору были подписаны только 09.12.2012.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ТСЖ "Каховского 10" (заказчик) и ООО "ПВЦ "Восток" (подрядчик) заключен договор N 80 СА-КР/12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий, расположенных по адресу: пер. Каховского, д. 10 согласно перечню работ, указанному в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, сроки выполнения работ согласованы сторонами в следующем порядке: начало работ - с даты заключения заказчиком и Администрацией Василеостровского района договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; период выполнения работ - 6 недель с даты начала работ; окончание работ - не позднее 15.08.2012.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта инженерных систем, в соответствии со статьей 7 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Сметная стоимость работ по договору составила 13 430 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что исполнение принято заказчиком без замечаний 18.10.2012, что подтверждается актами приемки выполненных работ, актом о приемке этих работ в эксплуатацию (л.д. 29).

03.12.2012 между сторонами подписано соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору N 80 СА-КР/12, согласно пункту 2 которого подрядчик обязался произвести выплату заказчику пени, предусмотренную пунктом 10.2 договора, в сумме 1 609 443,25 руб. за просрочку срока окончания отдельных видов работ по договору (л.д.129) которая перечислена ООО "ПВЦ "Восток" платежным поручением N 004 от 06.12.12 (л.д.89).

ООО "ПВЦ "Восток", полагая, что сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 155 127 руб., исходя из периода просрочки 16 календарных дней (с 02.10.2012 по 18.10.2012) и сметной стоимости по договору - 9 695 441,28 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Каховского 10" суммы неосновательного обогащения в размере 1 454 316 руб. (1 609 443 руб. - 155 127 руб.).

Суд первой инстанции, исходя из того, что сумма пени за 16 дней просрочки составляет 214 880 руб., исходя из цены договора - 13 430 000 руб., удовлетворил исковые требования частично - взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 394 563,25 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчик в рассматриваемом случае надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору подряда, а именно нарушен срок окончания работ на 16 дней, то в соответствии с пунктом 10.3 договора, за просрочку выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней недели, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете пени истец ошибочно исходил из суммы договора - 9 695 441,28 руб., тогда как на момент сдачи работ - 18.10.2012 цена договора изменена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы договора - 13 430 000 руб. и 16 дней просрочки. Сумма неустойки составила 214 880 руб.

Определяя период просрочки 16 дней, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора, а именно пункта 2.1, согласно которому начало выполнения работ определено с даты заключения заказчиком и Администрацией Василеостровского района договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Как следует из материалов дела, договор о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов заключен между ответчиком и Администрацией Василеостровского района 22.08.2012, следовательно, срок окончания работ по договору подряда - 02.10.2012. Кроме того, пунктом 16.6 договора установлено, что обязательства сторон по договору не могут наступать ранее даты заключения договора на предоставление субсидий. То есть начало работ подрядчиком определено условием заключения заказчиком и Администрацией Василеостровского района договора на предоставление субсидий. Фактически работы выполнены истцом 18.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что фактически документы были подписаны 09.12.2012, а не 18.10.2012 были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в сумму начисленной неустойки включены иные нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении договора. Из соглашения от 03.12.2012 следует, что основанием для оплаты ООО "ПВЦ "Восток" пени является нарушение им пунктов 2.1, 5.2.2, 5.2.5 договора, предусматривающих выполнение подрядчиком работ в установленный срок.

Доказательств опровергающих правильность выводов суда первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления истцом 1 609 443,25 руб. в качестве неустойки подтвержден материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие обоснованность удержания ТСЖ "Каховского 10" суммы в размере 1 394 563,25 руб., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "Каховского 10" неосновательно сберегло за счет ООО "ПВЦ "Восток" указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная ООО "ПВЦ "Восток" неустойка в сумме 1 394 563,25 руб. правомерно взыскана с ТСЖ "Каховского 10" в пользу истца.

ООО "ПВЦ "Восток" также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2013 (л.д. 152-153), платежное поручение от 24.09.2013 N 396 (л.д. 154). Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-30438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова