Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-5360/08

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-38178/2005

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Елманов А.К., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц с самостоятельными требованиями: 1. Цветков А.В., доверенность от 01.11.2013; 2. Розов Ю.В., доверенность от 03.02.2014; 3., 4.- извещены, не явились, 5. Иткин Л.И., протокол от 22.11.2011; 6. Соломин И.К., решение от 10.01.2014, 7., 8., 9., 10.,11.,12 - извещены, не явились; 13. Румынский С.Н., решение от 01.11.1990 N 1

от третьих лиц без самостоятельных требований: 1., 2., 3., 4., 5. - извещены, не явились, 6.Зуев А.А., доверенность от 21.02.2012;

рассмотрев заявление ООО ВНПП "ВИКТОР" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, принятых

по иску ООО ВНПП "Виктор"

к КУГИ Санкт-Петербурга

третьи лица с самостоятельными требованиями: 1 - ООО ВНПП "Комплекстон", 2 - ЗАО "Эден", 3 - ЗАО "Интерстройгрупп", 4 - ЗАО "Модуль-К", 5 - ООО "ГАЛАНТ плюс", 6 - ООО "Сиф", 7 - АОЗТ "Институт компьютерных систем", 8 - ООО "Союзконтракт-Сервис", 9 - ЗАО "ВЕК", 10 - ООО "ЛЕ", 11 - ООО "РОМА", 12 - ЗАО "Династия", 13 - МПВП "Таис",

третьи лица без самостоятельных требований: 1 - ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 2 - Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 3 - АО "Юлия", 4 - ЗАО "Даная", 5 - ЗАО "ИК "Пабл", 6 - ЗАО "Дальроссо-Трейдинг"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно- производственное предприятие "Виктор" (далее - предприятие "Виктор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга (далее - комитет) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1.

До принятия решения по настоящему делу, обществами "Комплекстон", "Эден", "Интерстройгрупп", "РОМА", "Модуль-К", "Галант плюс", "ПАБЛ", "Сиф", "ИКС", "Союзконтракт-Сервис", "Дальроссо-Трейдинг", "Таис", "Династия" заявлены самостоятельные требования о признании указанных лиц добросовестными приобретателями квартир, находящихся в спорном здании. Обществами "ВЕК", "ЛЕ", заявлены самостоятельные требования о признании права собственности на квартиры, находящийся в спорном здании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 требования истца (предприятия "Виктор"), а также требования третьих лиц - обществ "Эден", "Галантплюс", "Сиф", "ИКС", "РОМА", "ВЕК", "Союзконтракт-Сервис" удовлетворены. В удовлетворении требований обществ "Комплекстон", "Интерстройгрупп", "Модуль-К", "ПАБЛ", "ЛЕ", "Династия" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований предприятия "Виктор", обществ "Галант плюс", "ЛЕ" отказано. Удовлетворены требования обществ "Комплекстон", "Таис", "Дальроссо-Трейдинг", "Династия", "Модуль-К", "Эден", "Сиф", "ИКС", "Союзконтракт-Сервис", "РОМА", "Интерстройгрупп". Общество "ПАБЛ" заявило отказ от самостоятельных требований, просило считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный отказ был принят судом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.04.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2010 N ВАС-7531/10 по заявлению ООО "Галант плюс" отказано в передаче дела N А56-38178/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу А56-38178/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по заявлению ЗАО "Инвестиционная компания ПАБЛ" отказано в передаче дела N А56-38178/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу А56-38178/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО "ВНПП "Виктор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов о наличии оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по вновь открыв-шимся обстоятельствам, заявитель ссылался на постановление о прекращении уголовного преследования от 08.07.2010 в отношении Корзуна А.В. Заявитель указывал, что в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении здания, рассоложенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Луначарского, дом 72 корпус 1, в июне 2010 года были произведены следственные мероприятия, в результате которых было установлено местонахождение, природа появления и изготовления оригиналов документов, связанных с вышеуказанным зданием, в том числе договора от 14.08.1992 N 04/92.

Определением апелляционного суда от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "ВНПП "Виктор" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2010 принят отказ ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" от кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу А56-38178/2005. Производство по кассационной жалобе прекращено.

16.01.2014 в апелляционной суд поступило вновь поданное заявление ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Виктор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и дополнительного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ВНПП "Виктор" ссылается на следующее. 02.10.2013 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга вынес Постановление по делу N 1-1008/13, вступившее в законную силу 14.10.2013 в соответствии с которым суд установил, что Ларионов М.Н. согласно заранее организованному плану, не позднее 14.08.1993 года изготовил подложный договор от 14.08.1992 года N 04/92 о том, что ВНПП "Виктор" продало АОЗТ "БКМК" объект недвижимости - д. 72, корп. 1 по пр. Луначарского в г. Санкт-Петербурге.

Как полагает заявитель, данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела, однако не было известно заявителю. Как полагает заявитель, апелляционный суд при принятии судебных актов исходил из отсутствия сведений об обстоятельствах появления договора от 14.08.1992 N 04/92, что не позволяло обосновать отсутствие воли ООО "ВНПП "Виктор" на выбытие спорного здания из его владения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявители о наличии оснований для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются ошибочными, поскольку апелляционный суд при принятии судебных актов исходил из того, что требования ООО "ВНПП "Виктор" обращены к лицу, не являющемуся ни зарегистрированным собственником объекта, ни его фактическим владельцем, и не направлены на возврат имущества во владение истца. Вопрос о праве собственности на имущество, которым фактически владеет одно лицо, а о правах заявляет другое, может быть разрешен только при одновременном рассмотрении виндикационного иска и иска о признании права.

Удовлетворяя требования о признании добросовестными приобретателями, заявленные третьими лицами, суд исходил из того, они приобрели квартиры по возмездным договорам. Сделки, на основании которых заявлены требования, совершались не с первоначальным собственником, в силу чего третьи лица не знали, и не могли знать о том, в результате какой сделки спорный дом выбыл из обладания первоначального собственника. Эти сделки не оспаривались и не признаны недействительными. Третьи лица владеют квартирами, в отношении которых они заявили требования, на протяжении длительного времени. При таком положении оснований для отказа в признании третьих лиц добросовестными приобретателями не имелось.

Ссылаясь в заявлении на установление обстоятельств появления договора от 14.08.1992 N 04/92, заявитель не учел того, что иск ООО "ВНПП "Виктор" не подлежал удовлетворению, поскольку здание во владении ООО "ВНПП "Виктор" не находилось и виндикационного требования истец не заявлял.

Кроме того, предъявление третьими лицами самостоятельных требований на жилые и нежилые помещения в спорном здании, основанные на договорах купли-продажи, заключенных в последующем, является доказательством того, что объекта права, который перешел к истцу по договору от 24.03.91 N 1/92 к моменту обращения в суд с настоящим иском не существовало.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ВНПП "Виктор" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу А 56-38178/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ВНПП "Виктор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и дополнительного постановления от 28.06.2010 по делу А56-38178/2005 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина