Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-8143/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-158158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Селянка-Р" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 г. по делу N А40-158158/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1047796984817) к Потребительскому обществу "Селянка-Р" (ОГРН 1024202129962) о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Потребительского общества "Селянка-Р" долга в сумме 37 450 руб. и пени в размере 25 064, 46 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 января 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Потребительское общество "Селянка-Р" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что на сайте суда в сети "Интернет" отсутствовала публикация возражений истца на отзыв ответчика, чем нарушены права ответчика на предоставление возражений. Товарная накладная N 4200001314 от 31.01.2012 г. является недействительной и не подтверждает наличие долга. Ответчиком подготовлены доказательства об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ООО "Триумф" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит изменить решение суда и взыскать долг в сумме 31 590, 13 руб., пени в размере 25 064, 46 руб., поскольку наличие долга в указанной сумме подтверждено актом сверки от 18.03.2014 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора купли-продажи N 42/1556 от 30.09.2011 г. поставил последнему товар.

Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в акте сверке не учтена поставка товара по накладной N 4200001314 от 31.01.2012 г. (л.д.81, 87).

Доводы ответчика о том, что на сайте суда в сети "Интернет" отсутствовала публикация возражений истца на отзыв ответчика, чем нарушены права ответчика на предоставление возражений, не могут явиться основанием к удовлетворению апелляционной жалобы. Действительно, на сайте суда отсутствует публикация возражений истца. Однако, указанные возражения истца о неотносимости оплаты ответчика не являлись единственным основанием к удовлетворению иска, суд первой инстанции исходил и из неучтенной поставки по накладной N 4200001314 от 31.01.2012 г., на которую ссылался истец (л.д.87), и о которой должно быть известно ответчику, поскольку им принят товар. Поэтому отсутствие публикации данных возражений истца на сайте суда в сети "Интернет" не нарушает права ответчика. При этом, факт поставки товара ответчиком не опровергнут, его доводы о недействительности этой накладной документально не подтверждены, о фальсификации накладной не заявлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о произведенной оплате товара, и только одно из представленных платежных поручений на сумму 10 000 руб. за номером 2701 от 27.07.2012 г. имеет отношение к спорным поставкам, которое учтено истцом в расчете долга.

Заявление истца о наличии задолженности в сумме 31 590, 13 руб. согласно акту сверки от 18.03.2014 г. не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия - 09 января 2014 года. Уменьшение размера иска в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе отказаться от части иска на любой стации судебного разбирательства, однако этого не сделал. Поэтому судом апелляционной инстанции рассматривается иск в том виде, в котором он был заявлен в суде первой инстанции.

Пени начислены истцом обоснованно, в соответствии с условиями пункта 5.3 договора. Расчет пени приложен к иску, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

Оснований для уменьшения размера пени судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2014 по делу N А40-158158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Е.Б. Расторгуев