Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-1750/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-31454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Сталепромышленная компания" - Подгорняк Н.С., по доверенности от 23.12.2013 N 368;

от ответчика - ЗАО "Альтернатива" - Комаров В.А., по доверенности от 17.04.2012;

от третьего лица - ООО "Трехгорный керамический завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Альтернатива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-31454/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ЗАО "Альтернатива" (ОГРН 1037400661726, ИНН 7405008480)

третье лицо: ООО "Трехгорный керамический завод" (ОГРН 1047403000952, ИНН 7405008850)

о взыскании убытков, штрафных санкций,

установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - ЗАО "Сталепромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альтернатива" (далее - ЗАО "Альтернатива", ответчик) о взыскании 1 557 198 руб. 80 коп. убытков и штрафных санкций в размере 311439 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трехгорный керамический завод" (л.д. 119- 120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области ото 13.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 151-154).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом на металлических рамах.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2014 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сталепромышленная компания" (поставщик) и ЗАО "Альтернатива" (покупатель) 10.01.2012 заключен договор поставки товара N 950, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 12-15).

Наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора по согласованию сторон допускается доставка продукции железной дорогой, с привлечением третьих лиц.

Во исполнение договора грузоотправителем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес ЗАО "Альтернатива" отгружена листовая кровельная сталь на возвратных металлических рамах по следующим товарным накладным: N 12051002-0033688 от 22.02.2012 на сумму 2 242 894 руб. 75 коп.; N 12051002-0036400 от 28.02.2012 на сумму 2 355 160 руб. 76 коп.; N 12051002-0041859 от 28.02.2012 на сумму 4 487 522 руб. 00 коп., N 12051002- 0041860 от 28.02.2012 на сумму 1 923 075 руб. 21 коп.; N 12051002-0041864 от 28.02.2012 на сумму 2 144 555 руб. 31 коп.; N 12051002-0041865 от 29.02.2012 на сумму 1 753 700 руб. 25 коп.; N 12051002-0050782 от 07.03.2012 на сумму 1 477 865 руб. 20 коп.; N 12051002-0054538 от 13.03.2012 на сумму 1 716 425 руб. 24 коп.; N 12051002-0061307 от 20.03.2012 на сумму 1 980 545 руб. 28 коп.; N 12051002-0326192 от 22.10.2012 на сумму 11 038268 руб. 47 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции покупателю в многооборотной таре, тара подлежит возврату покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от конечного перевозчика.

Невозвращение многооборотной тары ответчиком послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытков в размере 1 557 198 руб. 80 коп. и штрафных санкций в сумме 311 439 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату многооборотной тары.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора поставки предусмотрено, что если продукция покупателю поставлена в многооборотной таре, тара подлежит возврату покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения покупателем продукции от конечного перевозчика (п. 5.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора поставки N 950 от 10.01.2012 года в случае невозврата многооборотной тары покупатель возмещает поставщику убытки в размере, соответствующему размеру штрафных санкций, предъявленных последнему первоначальным поставщиком, а также уплачивает штраф в размере 20 % от стоимости многооборотной тары, подлежащей возврату.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, указанного в товарных накладных, его получение ответчик не оспаривает.

Из квитанций о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом следует, что товар, полученный ответчиком, передан к перевозке грузоотправителем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на металлических рамах, указано количество металлических рам (л.д. 19-46).

К каждой квитанции о приеме груза приложен сертификат на многооборотные средства крепления (в том числе металлические рамы), в котором указан получатель - ООО "Трехгорный керамический завод" для ЗАО "Альтернатива", номер вагона, который соответствует номеру вагона указанному в квитанциях о приеме груза, маркировочный номер/чертеж металлических рам, а также содержится указание на то, что многооборотные средства подлежат возврату в исправном состоянии.

Доказательства возврата ответчиком многооборотной тары не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, грузоотправителем ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в адрес истца 12.04.2013 направлена претензия N Юр-3/44422 с требованием оплатить, в том числе стоимость невозвращенных металлических рам в размере 1 557 198 руб. 80 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением от 05.06.2013 N 5938, в назначении платежа которого указано "по претензии N Юр-3/44422 от 12.04.2013 за металлопрокат включая НДС (18%)" ЗАО "Сталепромышленная компания" на расчетный счет грузоотправителя ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" перечислены денежные средства в размере 1 557 198 руб. 80 коп., что составляет полную стоимость невозвращенных металлических рам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности у ответчика по возмещению убытков истца в виде оплаты поставщику стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 1 557 198 руб. 80 коп., а также штрафных санкций в сумме 311 439 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара истцом в металлических рамах, подлежат отклонению, в силу изложенного выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-31454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Д.Ю.Гладких Р.А.Богданова