Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 15АП-18896/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2014 г.

дело N А32-8768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 30.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест": представитель Корелов Х.В. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-8768/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест"

к заинтересованному лицу - Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 04.03.2013 N 9914 об отказе в возврате суммы налога и обязании инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 710 305 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 04.03.2013 N 9914 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 710 305,09 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Кубань Инвест" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Инспекция федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что переплата по налогу на добавленную стоимость не подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика; денежные средства в счет оплаты налога на добавленную стоимость не поступили на реквизиты Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару. Податель жалобы считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Инвест" просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и норма Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Шумбар" от 24.12.2012 N 5 общество переименовано в ООО "Кубань Инвест", что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.01.2013 серии 23 N 008777955.

В 2009 году общество участвовало в торгах по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-ая Линия, 116, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. В качестве участника торгов заявитель перечислил на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве на лицевой счет Росимущества (05731001670) взнос участника торгов в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2009 N 1, а затем в качестве победителя указанных торгов, на основании протокола от 05.10.2009 N 3 перечислило в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества денежные средства в размере 10 212 000 руб., в том числе НДС - 1 710 305,09 руб. (платежное поручение от 09.10.2009 N 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-15235/2010 проведенные торги признаны недействительными вследствие допущенных организатором торгов нарушений. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А32-15235/2010 отказано.

30.06.2011 общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 212 000 рублей.

На основании Постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 14.10.2011 N 40/06/18/61-СД "О возврате денежных средств" обществу возвращено 9 501 684,91 руб.

В письме от 01.09.2011 N 14-10/10697 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сообщило, что денежные средства в размере 1 710 305,09 руб. перечислены Росимуществом в качестве налогового агента в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость от реализации имущества, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве по платежному поручению от 19.01.2010 N 3414. Обществу рекомендовано обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и налоговый орган.

19.10.2011 общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом о возврате денежных средств в размере 1 710 305,09 руб. В письме от 07.11.2011 N 19/4/-10301 агентство пояснило, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании неосновательно удерживаемой суммы налога в размере 1 710 305,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-16042/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А40-16042/2012 оставлено без изменения.

25.12.2012 в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в налоговый орган по месту учета - Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 710 305,09 руб. Данное заявление получено налоговым органом 25.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 45192.

Решением от 04.03.2013 N 9914 инспекция отказала обществу в возврате НДС, поскольку переплата не подтверждается камеральной налоговой проверкой, в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2013 N 9914.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как следует из материалов дела, при приобретении имущества, реализованного по решению суда, общество уплатило в стоимости имущества налог на добавленную стоимость в размере 1 710 305,09 руб. Налоговый агент, каковым является Росимущество, перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет за счет средств, полученных от общества.

В связи с признанием недействительными торгов и сделки купли-продажи, заключенной по итогам торгов, стороны возвращены в первоначальное положение. Общество возвратило приобретенное имущество организатору торгов, тогда как организатор торгов возвратил покупателю стоимость имущества за разницей 1 710 305,09 руб., составляющей сумму налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возврате суммы НДС, уплаченной по недействительной сделке, со ссылкой на то, что общество не перечисляло налог в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, решение о зачете или возврате излишне перечисленной налоговым агентом в бюджет суммы может быть принято в пользу налогового агента в случае, если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогового агента по налогу на добавленную стоимость не установлена, а налоговый агент не производил возврат налога налогоплательщику, сумма названного налога, излишне удержанная налоговым агентом с налогоплательщика и перечисленная в бюджетную систему РФ, подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета последнего.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из материалов дела следует, что переплата 1 710 305,09 руб. образовалась вследствие признания недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в судебном порядке. Судебный акт по делу А32-15235/2010 вступил в законную силу 18.03.2011 (дата принятия постановления апелляционного суда). Соответственно, правовые основания для квалификации уплаченного в бюджетную систему налога на добавленную стоимость в размере 1 710 305,09 руб., как излишне перечисленного, возникли с указанной даты. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 4 по г. Краснодару 25.12.2012, то есть в пределах предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в возврате спорных денежных средств нарушает права общества, поскольку с учетом судебных актов по делам N А32-15235/2010 и N А40-16042/2012 иная возможность для возврата уплаченного НДС из федерального бюджета отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Из материалов дела следует, что заявление подано обществом по месту его учета в инспекцию.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возврате суммы НДС по недействительной сделке. При таких обстоятельствах решение инспекции об отказе в возврате налога правомерно признано недействительным, а требование общества о возврате излишне уплаченной суммы НДС удовлетворено.

Довод инспекции о том, что переплата по налогу не числится в лицевой карточке налогоплательщика, не свидетельствует о неправомерности требования налогоплательщика. Лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового учета налогового органа, а потому порядок отражения сумм переплаты в лицевом счете налогоплательщика не может иметь правоустанавливающего значения.

Довод инспекции о том, что требование о возврате налога на добавленную стоимость предъявлено к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Территориальные органы Федеральной налоговой службы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. В силу указанного не усматривается препятствий для исполнения судебного акта тем налоговым органом, на который суд возложил обязанность восстановить права налогоплательщика, нарушенные незаконным актом этого органа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу N А32-8768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева