Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-6022/13

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А71-13574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, ИП Имаевой Елены Владимировны: Имаев М. Ф. на основании доверенности от 03.03.2014, паспорта,

от ответчика, ИП Салихова Ильсура Гаптенуровича, от третьих лиц, ОАО "Заинский сахар", ИП Шадрина Антона Владимировича, ООО "Астра", представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 23 декабря 2013 года

по делу N А71-13574/2012, принятое судьей С. Ю. Бакулевым

по иску индивидуального предпринимателя Имаевой Елены Владимировны (ОГРНИП 311184120000022, ИНН 183400489000)

к индивидуальному предпринимателю Салихову Ильсуру Гаптенуровичу (ОГРНИП 309183225300021, ИНН 183200367904)

третьи лица: открытое акционерное общество "Заинский сахар", индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании убытков по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги,

установил:

индивидуальный предприниматель Имаева Елена Владимировна (далее - ИП Имаева Е.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Ильсуру Гаптенуровичу (далее - ИП Салихов И. Г. ответчик) о взыскании 544 000 руб. убытков, образовавшихся по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги N 463 от 17.07.2012.

Определениями суда от 09.01.2013, от 01.02.2013 и от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Астра", индивидуальный предприниматель Шадрин Антон Владимирович, открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Имаевой Е.В. доход федерального бюджета взыскано 13 880 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года оставлено без изменения.

22.10.2013 ИП Салихов И. Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП Имаевой Е. В. судебных расходов в размере 56 116 рублей, из которых: 50 000 руб. - оплата услуг представителя; 6116 руб. - расходы на проезд представителя ответчика (л.д. 66 том 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013, судья С. Ю. Бакулев) заявление ИП Салихова И. Г. удовлетворено, в его пользу с ИП Имаевой Е. В. взыскано 56 116 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 116-121 том 2).

Истец (ИП Имаева Е. В.), оспаривая определение суда от 23.12.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Как указывает заявитель жалобы, размер взысканных с него судебных издержек не соотносим с объемом защищаемого права ИП Салихова И. Г., характером спора, объемом услуг, является чрезмерным. По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно превышают разумные пределы, а транспортные расходы не отвечают критерию разумности.

Представитель истца в судебном заседании 25.03.2014 доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит провести судебное заседание 25.03.2014 без его участия.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Салихов И. Г. и адвокатом Кузнецовым А. М. (исполнитель) 19.11.2012 заключен договор (соглашение) об оказании юридических услуг N 07/11 (л.д. 71 том 2), в соответствии с условиями которого согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 01.07.2013 (л.д. 72 том 2) исполнителем были оказаны услуги по сбору доказательств и защите интересов Заказчика в судебных заседаниях 02.12.2012, 09.01.2013, 01.02.2013, 27.02.2013, 27.03.2013 в Арбитражном суде Удмуртской Республики; 20.06.2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А71-13574/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Имаевой Е. В.

Стоимость выполненных по договору работ составляет 50 000 руб. (раздел 2 договора).

Указанная сумма оплачена заказчиком исполнителю (квитанции к приходному кассовому ордеру N 01/07 от 01.07.2013, N 07/11 от 19.11.2012 на сумму 50000 рублей, л.д. 73).

Кроме того, для проезда представителя ответчика к месту судебного заседания между последним и ИП Еременко А. Д. заключен договор б/н фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10.06.2013 (л.д. 68 том 2), и в соответствии с актом выполненных работ по договору б/н от 10.06.2013 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 25.06.2013 оказаны услуги на сумму 6 116 руб. (перевозка представителя ИП Салихова И. Г. 20.06.2013).

Указанные транспортные расходы уплачены исполнителю по расходному кассовому ордеру от 10.06.2013 (л.д. 70 том 2).

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг, транспортных услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что истцом не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, и их фактическую выплату.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на Решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, которым утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, является необоснованной, поскольку указанные минимальные ставки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Кроме того, указанное решение не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 50 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ИП Салихова И. Г. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2013 представлял Кузнецов А.М. на основании доверенности от 17.06.2012.

Факт участия Кузнецова А.М. в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания N 17АП-6022/2013-ГК от 20.06.2013 (том 2 л.д. 44), постановлением N 17АП-6022/2013-ГК от 25.06.2013 (том 2 л.д. 47-56).

Проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы (Ижевск-Пермь-Ижевск) осуществлялся автомобильным транспортом, что подтверждается договором б/н фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 10.06.2013, актом выполненных работ по договору б/н от 10.06.2013 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 25.06.2013, расходным кассовым ордером на сумму 6116 рублей (том 2 л.д. 68-70).

Доводы истца, заявленные в судебном заседании о том, что представитель ответчика мог воспользоваться другим, более экономичным видом транспорта (поезд, автобус) подлежат отклонению.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционной инстанции (проезд представителя заявителя), составила 6116 рублей., которая документально подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что расходы связаны с проездом представителя ИП Салихова И. Г. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела, не являются чрезмерными и заявлены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения по настоящему делу, с истца в пользу ответчика правомерно взысканы судебные издержки в общей сумме 56 116 руб. из которых 50000 руб. оплата услуг представителя, 6116 руб. - расходы на проезд представителя

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-13574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский