Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 17АП-148/14

г. Пермь

27 марта 2014 г.

Дело N А60-30275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254) - Савченко К.А., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика ООО "Лимузин-Плюс" (ОГРН 1046604789615, ИНН 6673110960) - Власов О.Н., директор, Протокол от 07.102013, Зеленков Е.В., устное заявление директора, Гайдук С.А., устное заявление директора,

от третьего лица Пермикина Андрея Сергеевича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ответчика ООО "Лимузин-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-30275/2013

принятое судьей В.В. Коликовым

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

к ООО "Лимузин-Плюс"

третье лицо: Пермикин Андрей Сергеевич

о расторжении договора,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимузин-Плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 135-А/09 от 30.07.09г., обязании ответчика освободить занимаемые помещения второго этажа N N 115- 123, 126-130, 132-134 (по плану БТИ), общей площадью 413,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Культуры, д. 2/пр.Орджоникидзе, д. 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заключение договора субаренды без разрешения арендодателя не является существенным нарушением условий договора аренды; отсутствуют доказательства наличия договора субаренды с ИП Пермикиным А.С.; ИП Пермикин А.С. 20.06.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела документы, данные Шалашовой Е.В., являются подложными; нарушения к моменту рассмотрения спора устранены; договор N 5/13 от 01.01.2013 является договором поставки, а не субаренды.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Савельеву Н.М.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель ответчика представил уточнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта приемки передачи нежилого помещения от 01.04.2013, письма от 15.03.2013, выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.12.2013 N 2328, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копии договора о сотрудничестве от 01.01.2013 N 5/13.

Представитель истца по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражает, кроме письма от 15.01.2013 г.

Судом заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года между государственным унитарным предприятием Свердловской области "Облжилсервис" на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Лимузин-Плюс" на стороне арендатора в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 28.07.2009 был заключен договор N 135-А/09 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения второго этажа (помещение N 115-134) общей площадью 437,3 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании с пристроем (литер А) нежилого назначения, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 2/пр. Орджоникидзе, д. 1 (п.1.1. договора).

Нежилые помещения по договору были переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2009.

Дополнительным соглашением от 18.02.2010 в договор были внесены изменения в части состава арендуемого имущества: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения второго этажа (помещение N 115-123, 126-130, 132-134) общей площадью 413,3 кв.м., расположенные в отдельно-стоящем здании с пристроем (литер А) нежилого назначения, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, д. 2/пр. Орджоникидзе, д. 1

Срок договора N 135-А/09 о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду установлен с 30.07.2009 по 30.07.2014 (п.1.4. договора).

Договор прошел государственную регистрацию 17.11.2010, номер регистрации 66-66-01/609/2610-471.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 024531 от 17.12.2009, свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 668521 от 13.12.2010, п.1.6. договора сдаваемые в аренду помещения находятся в здании, являющемся объектом культурного наследия (памятником архитектуры). Арендатор при этом принимает на себя обязательства использовать объект аренды в соответствии с действующим законодательством, регулирующим охрану и порядок использования памятников культуры и наследия.

Указанные в договоре нежилые помещения принадлежат на праве собственности Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 024531 от 17.12.2009), закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на основании постановления Правительства Свердловской области N 1269-ПП от 30.08.2010 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 668521 от 13.12.2010).

Согласно представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" является универсальным правопреемником государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облжилсервис", т.е. к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на существенное нарушение арендатором условий договора, которое выразилось в передаче арендуемого имущества в субаренду третьему лицу, без согласия собственника,, что также является нарушением ст. 32 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение договора субаренды без разрешения арендодателя не является существенным нарушением условий договора аренды; отсутствуют доказательства наличия договора субаренды с ИП Пермикиным А.С.; ИП Пермикин А.С. 20.06.20134 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела документы, данные Шалашовой Е.В., являются подложными; нарушения к моменту рассмотрения спора устранены; договор N 5/13 от 01.01.2013 является договором поставки, а не субаренды.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Пунктом 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (п. 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" не допускается передача арендатором в субаренду или безвозмездное пользование арендуемых нежилых помещений в зданиях, в которых постоянно размещаются органы государственной власти Свердловской области, объектов культурного наследия, находящихся в областной собственности, а также иных объектов областной собственности, запрет на передачу которых в субаренду или безвозмездное пользование предусмотрен федеральным и областным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что нежилые помещения второго этажа N 115-143 занимает ИП Пермикин, что подтверждается актом осмотра помещений, переданных по договору аренды от 12.02.2013, 19.03.2013. Акт от 19.03.2013 подписан также директором арендатора Власовым О.Н.

Из документов, составляющих материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 8266/13 Отдела полиции N 15 УМВД России по г. Екатеринбургу, а именно - договора субаренды, акта приема-передачи, следует, что арендатор заключил 01.01.2013 с индивидуальным предпринимателем Пермикиным А.С. договор субаренды нежилого помещения N 5/13, предметом которого является субаренда помещения второго этажа в нежилом здании общей площадью 437 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Культуры, 2. Указанное помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные документы, которые также подтверждают наличие субарендных отношений с предпринимателем. Так, в письме N 6/13 от 15.03.2013 ООО ""Лимузин-Плюс" предложило ИП Пермикину А.С. расторгнуть заключенный между ними договор субаренды нежилых помещений по адресу: пр. Орджоникидзе 1/б.Культуры, 2 на втором этаже, и сдать помещение по акту приема - передачи в срок до 01.04.2013, в связи с не согласованностью с арендодателем вопроса субаренды.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2013 арендатор принял от субарендатора спорные нежилые помещения. Акт подписан со стороны арендатора директором ответчика Власовым О.Н., со стороны субарендатора - представителем по доверенности.

Таким образом совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком действующего законодательства и условия договора аренды, в частности сдачу без согласия собственника в субаренду помещений предпринимателю Пермикину А.С. 01.01.2013 г. для организации предприятия общественного питания - бара "Неон".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия договора субаренды с ИП Пермикиным А.С., представленный договор N 5/13 от 01.01.2013 является договором поставки, а не субаренды, опровергается имеющимся в деле договором субаренды от 01.01.2013 г., актом приема-передачи помещений от 01.01.2013 г., материалами проверки от 13.07.2013 г.

Довод заявителя жалобы о том, что допущенное нарушение впоследствии было устранено, отклоняется, поскольку из материалов проверки правоохранительных органов, проведенной 13.07.2013 г. установлено, что бар "Неон" функционирует по день проверки (л.д.144). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Пермикин А.С. 20.06.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается, так как не опровергает факт передачи спорного имущества в субаренду до указанной даты и осуществление данной деятельности на момент проверки.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 в адрес арендатора была направлена претензия, в которой истец просит устранить в срок до 23.02.2013 допущенные нарушения, а именно, освободить арендуемое помещение от третьих лиц.

Доказательств устранения нарушения в разумный срок с даты его получения, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик без согласования с арендодателем, а также в нарушение требований закона (ст. 32 Закона Свердловской области от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области") передал арендуемое имущество во временное пользование третьему лицу, что является существенным нарушением условий договора. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора субаренды без разрешения арендодателя не является существенным нарушением условий договора аренды, основан на неверном толковании норм права.

Требование от 02.04.2013 о расторжении договора было направлено арендатору 05.04.2013.

Повторное требование от 25.07.2013 о расторжении договора в течение пяти дней с момента получения письма было направлено арендатору по юридическому адресу 29.07.2013 согласно отметке на почтовом извещении.

Таким образом досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и освобождении занимаемых помещений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-30275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова