Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 08АП-1363/14

город Омск

27 марта 2014 г.

Дело N А75-8574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2014) Администрации города Нефтеюганска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8574/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Гальченко Владимира Николаевича, ОГРН 311861901300032, ИНН 860404365712 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства г. Нефтеюганска (далее - Департамент), общества с ограниченной ответственностью "ТрансТэк" (далее - ООО "ТрансТэк"),

об оспаривании решения, действия (бездействия),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Гальченко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Нефтеюганска, выразившегося в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение действующей производственной базы. Кроме того, предприниматель просил признать незаконными решения градостроительной комиссии Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 30.08.2012, от 04.04.2013, от 30.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства г. Нефтеюганска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансТэк".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 пропущенный срок для обращения с заявлением в части оспаривания действия (бездействия) и решения Администрации от 30.05.2013 восстановлен, требования предпринимателя удовлетворены частично, бездействие Администрации г. Нефтеюганска, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу заявления о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение производственной базы, а также решение градостроительной комиссии Департамента от 30.05.2013 признаны незаконными, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение действующей производственной базы, в соответствии с порядком предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, предусмотренным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в сроки, указанные в данной статье Земельного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определяется только статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что решение Департамента от 30.05.2013 не мотивировано, а отказ Администрации в выборе является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в то время как постановление от 21.06.2011 N 1541 "О предоставлении земельных участков для целей строительства" определяет порядок предоставления участков под строительство. Суд первой инстанции также указал на то, что у градостроительной комиссии Администрации отсутствуют полномочия на принятие решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решения Администрации, поскольку решение от 30.05.2013 получено лично Гальченко В.Н. 03.06.2013. Администрация также указывает, что заявление предпринимателя о выборе земельного участка рассмотрено уполномоченным органом по существу, а решение об отказе в его выборе соответствует законодательству и муниципальным правовым актам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.

К апелляционной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 30.05.2013 и копия постановления Администрации г. Нефтеюганска от 31.07.2012 N 2233 с приложением, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции. Таким образом, документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению заинтересованному лицу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация и Департамент до начала судебного заседания в письменной форме заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 31.07.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - "АЗС" по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25.

Градостроительной комиссией Департамента 30.08.2012 по заявлению предпринимателя принято решение об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "АЗС в связи с тем, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона.

Поскольку в отношении данного участка Администрацией не были предприняты какие-либо действия по проведению аукциона с целью продажи права аренды, 14.02.2013 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, под расширение действующей производственной базы (т.1 л.д.69).

Решением градостроительной комиссии от 04.04.2013 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения производственных зданий, строений и сооружений промышленности (расширение действующей производственной базы) отказано в связи с тем, что данный земельный участок планируется к реализации с аукциона (т.1 л.д.10).

15.05.2013 заявитель вновь обратился в Администрацию с заявлением об отмене решения о реализации земельного участка с аукциона и предоставлении такого участка под расширение производственной базы (т.1 л.д.13).

Решением градостроительной комиссии от 30.05.2013 заявление предпринимателя от 15.05.2013 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.14).

Полагая, что указанные выше решения Администрации и Департамента, а также бездействие заинтересованного лица, выражающееся в неосуществлении выбора земельного участка по заявлению предпринимателя, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

19.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку в апелляционной жалобе Администрации решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требований, а другие лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении проверки судебного акта в остальной части, законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Гальченко В.Н. заявлено требование о признании незаконным решения Администрации от 30.05.2013 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, для расширения производственной базы, а также о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в нерассмотрении по существу соответствующих заявлений предпринимателя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока.

Администрацией в материалы дела представлено постановление Администрации г. Нефтеюганска от 31.07.2012 N 2238, которым предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства, при этом норм, регулирующих порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, названный нормативный акт не содержит. Иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, заинтересованным лицом не представлено.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что земельный участок испрашивается предпринимателем для целей строительства производственных сооружений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела, поскольку из заявления предпринимателя от 15.05.2013 следует, что соответствующий земельный участок необходим заявителю для расширения действующей производственной базы, при этом на наличие у предпринимателя целей осуществить застройку такого участка в заявлении не указано (т.1 л.д.13).

Следовательно, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что целью приобретения предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, является осуществление строительства, заинтересованным лицом не представлено, суд первой инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемом случае порядок предоставления земельного участка по заявлению предпринимателя определяется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в части 2 статьи 34 ЗК РФ заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из оспариваемого предпринимателем решения от 30.05.2013, в данном решении градостроительной комиссией Администрации лишь констатирован вывод об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка в аренду, в то время как основания принятия такого решения не указаны.

Из решений от 30.08.2012, от 04.04.2013, ранее вынесенных по заявлениям предпринимателя, содержащим аналогичные требования, следует, что единственным основанием для отказа заявителю в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, являлось намерение Администрации реализовать данный участок с аукциона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что Администрацией или Департаментом за период с 31.07.2012 (дата первого обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка) до настоящего времени предпринимались какие-либо действия по подготовке аукционной документации или проведению торгов, предметом которых являлись бы права на спорный земельный участок.

Более того, как установлено выше, земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, испрашивается предпринимателем для осуществления на нем деятельности, не связанной со строительством, в то время как предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем проведения аукциона предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации только для случаев предоставления участков для целей строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Администрацией в отсутствие на то законных оснований и не может быть признано соответствующим нормам действующего земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у градостроительной комиссии Администрации полномочий на принятие решений по результатам рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, материалами дела не подтвержден.

Так, Положение о градостроительной комиссии администрации города, утвержденное постановлением главы города Нефтеюганска от 19.05.2008 N 881, не содержит положений, предоставляющих градостроительной комиссии полномочия по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков, по принятию решений об отказе в предоставлении либо о предоставлении земельных участков, а Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск, или земельных участков, собственность на которые не разграничена, в собственность или в аренду для строительства", утвержденный постановлением Администрации города Нефтеюганска от 31.07.2012 N 2238, не распространяется на случаи предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в связи с чем правовым основанием принятия градостроительной комиссией оспариваемого решения служить не может.

Следовательно, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение от 30.05.2013 вынесено органом, не уполномоченным на рассмотрение соответствующих заявлений граждан и юридических лиц, в связи с чем, является незаконным.

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Администрации от 30.05.2013 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Объездная дорога, в районе строения 25, и, как следствие, бездействие заинтересованного лица, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка по существу, не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, названное выше решение об отказе в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для осуществления последним законной предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, поскольку в соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом, постольку суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права предпринимателя обоснованно возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении испрашиваемого им земельного участка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, указывая на незаконность решения суда первой инстанции, ссылается на пропуск заявителем срока обращения в суд, определенного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела и из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и бездействия Администрации с указание причин пропуска такого срока, которое судом первой инстанции удовлетворено в части восстановления срока обжалования бездействия и решения от 30.05.203 в связи с тем, что данное решение не было направлено в адрес заявителя (стр. 2 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 30.05.2013 было вручено лично Гальченко В.Н. 03.06.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не основанный на соответствующих доказательствах.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2013 по делу N А75-8574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков